Prawa Mirandy

Tło

Przestępczość

W sprawie Miranda przeciwko Arizonie, mężczyzna o nazwisku Ernesto Miranda przyznał się do zgwałcenia i zamordowania 17-letniej dziewczyny. Miranda został skazany i wysłany do więzienia. Jednak on i jego prawnicy odwołali się od wyroku aż do Sądu Najwyższego. Argumentowali oni, że przyznanie się Mirandy nie powinno być użyte jako dowód, ponieważ:

• Policja nigdy nie powiedziała mu, że ma prawo do adwokata.
• Policja nigdy nie poinformowała go, że ma "prawo do zachowania milczenia" (prawo do odmowy odpowiedzi na pytania). Jest to tak zwane "prawo przeciwko samooskarżeniu" (prawo do nie mówienia niczego, co mogłoby udowodnić, że popełniłeś przestępstwo). Jest ono chronione w Piątej Poprawce.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Szósta Poprawka chroni prawo do adwokata, ale Sąd Najwyższy niedawno podjął dwie przełomowe decyzje dotyczące tego prawa. W 1963 roku Sąd orzekł w sprawie Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), że każdy sądzony za przestępstwo ma prawo do adwokata. Jeśli dana osoba nie mogła zapłacić za adwokata, państwo musiało przydzielić jej darmowego adwokata. W następnym roku Sąd orzekł w innej przełomowej sprawie Escobedo przeciwko Illinois, 378 U.S. 478 (1964), że każdy podejrzany o popełnienie przestępstwa ma prawo do posiadania przy sobie adwokata podczas przesłuchania przez policję.

Sąd Najwyższy uznał, że policja uzyskała zeznanie Mirandy ignorując jego prawa i odrzucił wyrok skazujący Mirandę. (Miranda był ponownie sądzony, i nawet bez przyznania się jako dowodu, został ponownie skazany).

Sąd orzekł również, że policja musi upewnić się, że podejrzani znają i rozumieją swoje prawa przed przesłuchaniem. W szczególności, policja musi dać "ostrzeżenie Mirandy", które mówi podejrzanym, że mają te prawa:

• prawo do odmowy odpowiedzi na jakiekolwiek pytania ("prawo do zachowania milczenia")
• Prawo do posiadania adwokata (w tym obrońcy z urzędu - bezpłatnego adwokata, jeśli podejrzany nie może zapłacić za adwokata)

Policyjni detektywi odczytują prawa Mirandy zbiegłemu przestępcy (1984)

Podstawowe ostrzeżenie Mirandy

Przykładem często stosowanego w Stanach Zjednoczonych ostrzeżenia Mirandy jest:

“

Masz prawo do zachowania milczenia. Wszystko, co powiesz, może być i będzie użyte przeciwko tobie w sądzie. Masz prawo do adwokata. Jeśli nie stać Cię na adwokata, zostanie Ci on wyznaczony. Czy rozumiesz te prawa tak, jak Ci je przeczytałem?

”

Wiele osób z całego świata zna te słowa z telewizji i myśli o tym jako o "ostrzeżeniu Mirandy". Nie ma jednak jednej wersji ostrzeżenia Mirandy. Różni ludzie, wydziały policji i stany używają różnych słów. Sąd Najwyższy powiedział, że słowa mogą się zmieniać, o ile cztery podstawowe części ostrzeżenia są zachowane. W prostym języku angielskim są to:

1. Podejrzany ma "prawo do zachowania milczenia". Nie musi nic mówić i może odmówić odpowiedzi na jakiekolwiek pytania.
2. Wszystko, co podejrzany powie, a co ma związek z przestępstwem, może być wykorzystane w sądzie jako dowód jego winy.
3. Podejrzany ma prawo do posiadania adwokata.
4. Jeśli podejrzany nie może zapłacić za adwokata, nadal ma prawo do adwokata. Sąd przydzieli mu bezpłatnego adwokata.

Różne wersje

Istnieje co najmniej 945 różnych wersji ostrzeżenia Mirandy tylko w języku angielskim. Niektóre wersje ostrzegają osoby niebędące obywatelami o prawie do skonsultowania się z konsulatem swojego kraju przed kontynuowaniem przesłuchania. Niektóre starają się ułatwić zrozumienie ostrzeżenia młodocianym lub osobom z trudnościami w nauce, niepełnosprawnością intelektualną lub chorobami psychicznymi. Niektórzy mogą poprosić podejrzanego o potwierdzenie, że rozumie ostrzeżenie. Badania wykazały jednak, że w rzeczywistości osoby z tych grup często mają jeszcze większe problemy ze zrozumieniem "prostszych" wersji.

Ostrzeżenie Mirandy musiało być również przetłumaczone na wiele różnych języków. Wiele różnych wydziałów policji nosi karty z ostrzeżeniem w różnych językach. Inne korzystają z tłumaczy, aby przekazać ostrzeżenie.

Kiedy jest używany

Prawo mówi, że policja musi dać podejrzanemu ostrzeżenie Mirandy, zanim zacznie go przesłuchiwać. Jeśli tego nie zrobią, a podejrzany przyzna się do winy, może to zostać później odrzucone w sądzie. Oznacza to, że sąd może orzec, że przyznanie się nie może być wykorzystane jako dowód w procesie. Przyznanie się do winy może również zostać odrzucone, jeżeli policja udzieliła ostrzeżenia Miranda, ale w niewłaściwy sposób, lub nie upewniła się, że podejrzany je zrozumiał. (Więcej informacji na ten temat znajduje się w części "Problemy").

Aby prawa Mirandy mogły być przedmiotem procesu, musi być spełnionych sześć warunków:

1. Podejrzany złożył zeznania na policji podczas przesłuchania
2. Ten dowód był informacją - czymś, co podejrzany powiedział policji (a nie rzeczą, jak ubranie czy próbka krwi)
3. Podejrzany złożył te zeznania podczas pobytu w areszcie policyjnym (w areszcie śledczym lub nie mogąc opuścić siedziby policji)
4. Podejrzany złożył takie zeznania podczas przesłuchania przez policję
5. Podejrzany wiedział, że przesłuchujący go ludzie są funkcjonariuszami organów ścigania
6. Państwo wykorzystuje przyznanie się podejrzanego do winy podczas procesu karnego

Jeśli te sześć rzeczy jest prawdą, to prokuratura musi to udowodnić:

• Podejrzanemu udzielono ostrzeżenia Mirandy;
• Podejrzany zrozumiał swoje prawa Mirandy; oraz
• Podejrzany postanowił nie korzystać z praw Mirandy.

Jeśli prokuratura nie jest w stanie udowodnić każdej z tych rzeczy, przyznanie się do winy może zostać odrzucone.

Problemy z ostrzeżeniem Mirandy

Złożoność

Badania wielu różnych wersji ostrzeżenia Mirandy wykazały, że większość z nich jest skomplikowana. Im bardziej złożone jest ostrzeżenie Mirandy, tym trudniej jest je zrozumieć.

Na przykład, jedno z badań z 2008 roku sprawdzało, jak złożone były zdania w przeciętnym ostrzeżeniu Mirandy. Znaleziono wynik "złożoności zdań" wynoszący 48,96 - co oznaczało, że zdania były tak skomplikowane jak instrukcje na formularzach podatkowych Stanów Zjednoczonych. W niektórych ostrzeżeniach, informacje o prawach Mirandy były bardziej złożone niż podręcznik rachunkowości na poziomie college'u.

W niektórych rejonach obowiązują "uproszczone" wersje ostrzeżenia Mirandy. Naukowcy odkryli jednak, że te wersje nie zawsze są łatwiejsze do zrozumienia. Do zrozumienia niektórych z nich potrzebna jest umiejętność czytania i posługiwania się językiem na poziomie szkoły średniej.

W badaniu 560 różnych angielskich wersji ostrzeżenia Mirandy naukowcy stwierdzili, że do zrozumienia najprostszych wersji potrzebna jest umiejętność czytania na poziomie 7 klasy. Aby zrozumieć najbardziej skomplikowane ostrzeżenia Mirandy, osoba musiałaby mieć wykształcenie na poziomie doktorskim (najwyższy poziom wykształcenia, jaki można uzyskać na uniwersytecie).

Nieporozumienie

Według Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego, ludzie są tak przyzwyczajeni do słuchania ostrzeżenia Mirandy w telewizji, że myślą, iż rozumieją swoje prawa. Jednak badania przeprowadzone w 2011 roku przez Richarda Rogersa dowodzą, że wiele osób nie rozumie swoich praw Mirandy lub ma błędne przekonania na ich temat. Na przykład, Rogers stwierdził, że 31% oskarżonych oczekujących na proces w Teksasie i Oklahomie nie rozumiało swojego prawa do zachowania milczenia. Uważali oni, że jeśli nie odpowiedzą na pytania, sąd wykorzysta to jako dowód ich winy. Rogers odkrył również, że 36% studentów college'u wierzyło w to samo.

Inne badania wykazały, że większość nieletnich (dzieci i nastolatków) - a także wielu dorosłych - nie rozumie swoich praw na tyle dobrze, by zdecydować, kiedy z nich skorzystać, a kiedy się ich zrzec (nie skorzystać). Na przykład, w jednym z badań, badacz poprosił młodocianych i dorosłych o powtórzenie ostrzeżenia Mirandy własnymi słowami. Badacz poprosił ich również o zdefiniowanie sześciu najważniejszych słów z ostrzeżenia Mirandy, takich jak "konsultować się", "wyznaczyć" i "adwokat". Wreszcie, badacz sprawdził, czy są oni w stanie zrozumieć różne wersje ostrzeżenia Mirandy. Stwierdził:

• Tylko jeden na pięciu młodocianych (20,9%) zrozumiał wszystkie cztery części ostrzeżenia Mirandy. Nieco ponad dwóch na pięciu dorosłych (42.3%) zrozumiało.
• Ponad połowa młodocianych (55,3%) i prawie jedna czwarta dorosłych (23,5%) nie zrozumiała co najmniej jednej z czterech części ostrzeżenia.
• Nieletni, którzy nie rozumieli swoich praw, częściej się ich zrzekali (nie korzystali z nich)
• Dzieci uboższe najczęściej zrzekały się swoich praw

Nieletni

Żadne orzeczenie Sądu Najwyższego ani prawo federalne nigdy nie mówiło, że dzieci muszą mieć przy sobie rodzica lub prawnika podczas przesłuchania. Około 12 stanów postanowiło wprowadzić dodatkową ochronę dla nieletnich w swoich stanach, np. nie pozwalając nieletnim zrzec się praw Mirandy bez obecności rodzica lub opiekuna. Jednak większość stanów tego nie zrobiła. Oznacza to, że w większości stanów, nieletni mogą zrzec się swoich praw na własną rękę.

“	Jestem policjantem, twoim przeciwnikiem, a nie przyjacielem. - Zaczynając od "ostrzeżenia McMilliana" z Missouri, ostrzeżenia Mirandy dla nieletnich.	”

Słynne badanie przeprowadzone przez Richarda Rogersa i innych w 2008 r. dotyczyło ostrzeżeń Mirandy, które miały być uproszczonymi wersjami dla nieletnich. Stwierdził on, że ostrzeżenia te były dłuższe niż wersje nieuproszczone; niektóre miały aż 526 słów. Zrozumienie ich wymagało również wyższego poziomu czytania i umiejętności niż w przypadku wersji dla dorosłych.

Inne badanie, przeprowadzone w 2013 r., wykazało, że 16- i 17-latkowie oskarżeni o przestępstwo prawie zawsze zrzekali się praw Mirandy. Zrzekali się swoich praw w 93% przypadków, podczas gdy dorośli zrzekali się swoich praw w 80% przypadków. Zwłaszcza gdy nieletni zrzekają się swoich praw i zgadzają się na rozmowę z policją bez adwokata, są o wiele bardziej skłonni przyznać się do czegoś, czego w rzeczywistości nie zrobili. Patrząc na osoby, które okazały się niewinne, badania wykazały, że jedna trzecia do dwóch piątych nieprawdziwych zeznań pochodziła od nieletnich. Prawie 7 na 10 takich fałszywych zeznań policja uzyskała od dzieci w wieku 15 lat i młodszych.

Raport Amerykańskiego Stowarzyszenia Prawników sugeruje taką wersję ostrzeżenia Mirandy dla nieletnich:

“

(1) Ma Pan/Pani prawo do zachowania milczenia. Oznacza to, że nie musi Pan/Pani nic mówić. (2) Wszystko, co Pani/Pan powie, może zostać wykorzystane przeciwko Pani/Panu w sądzie. (3) Masz prawo do skorzystania z pomocy adwokata. (4) Jeżeli nie jesteś w stanie zapłacić za adwokata, sąd załatwi Ci go bezpłatnie. (5) Ma Pan(i) prawo do przerwania przesłuchania w dowolnym momencie. (6) Czy chce Pan/Pani skorzystać z pomocy adwokata? (7) Czy chce Pan(i) rozmawiać ze mną?

”

Języki

Tłumaczenie ostrzeżenia Mirandy na inne języki stwarza szczególne problemy. Było wiele spraw, w których zeznania podejrzanych zostały zakwestionowane i odrzucone w sądzie z powodu problemów z przetłumaczeniem ostrzeżenia Mirandy na inne języki. Na przykład, od 1993 roku, były pozwy o:

• Podejrzani mówiący po arabsku, kantońsku, dinka, koreańsku, mandaryńsku, somalijsku i hiszpańsku otrzymują ostrzeżenia Mirandy po angielsku
• Podejrzani mówiący po hiszpańsku i brazylijsku portugalsku otrzymali pisemne ostrzeżenia Miranda, które nie zostały prawidłowo przetłumaczone
• Policja korzystająca z usług tłumaczy, którzy popełniali błędy, nie wiedzieli, jak przetłumaczyć słowa prawne lub po prostu nie znali dobrze języka podejrzanego
• Korzystanie przez policję z usług tłumaczy, którzy w ogóle nie znali języka podejrzanego

Ostrzeżenie Mirandy jest również trudne do przetłumaczenia na niektóre języki. Nie wszystkie języki mają słowa oznaczające te same pojęcia, co angielski. Na przykład, amerykański język migowy nie ma znaków dla słów prawnych, takich jak "prawa".

Przeciętne ostrzeżenie Mirandy ma zdania tak złożone jak ten formularz podatkowy.

Powiązane strony

• Miranda przeciwko Arizonie
• Piąta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych (chroni prawo do zachowania milczenia)
• Szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych (chroni prawo do adwokata)
• Gideon przeciwko Wainwright (chroni prawo do posiadania adwokata w przypadku każdego oskarżenia o przestępstwo, w razie potrzeby bezpłatnie)
• Escobedo v. Illinois (chroni prawo do posiadania adwokata podczas przesłuchania przez policję)