Escobedo v. Illinois — prawo do obrońcy podczas policyjnych przesłuchań (1964)

Przestępczość i aresztowania

Szwagier Danny'ego Escobedo, Manuel Valtierra, został zastrzelony w nocy 19 stycznia 1960 roku. Escobedo został aresztowany bez nakazu wczesnym rankiem następnego dnia i przesłuchany. Jednak Escobedo nie przyznał się policji do niczego i został zwolniony tego samego popołudnia.

Inny mężczyzna o nazwisku Benedict DiGerlando również został aresztowany, a policja uznała go za kolejnego podejrzanego. DiGerlando powiedział policji, że szwagier Escobedo, Valtierra, źle traktował siostrę Escobedo. Z tego powodu Escobedo strzelił i zabił Valtierrę, powiedział DiGerlando.

W dniu 30 stycznia 1960 roku policja ponownie aresztowała Escobedo, jak również jego siostrę, Grace. Wioząc ich na posterunek policji, policjanci wyjaśnili, że DiGerlando powiedział im, że Escobedo jest winny. Policja nakłoniła go i Grace do przyznania się do winy. Escobedo ponownie odmówił.

Przesłuchania

Escobedo poprosił o rozmowę z adwokatem, ale policja odmówiła. Powiedziano mu, że chociaż nie jest jeszcze formalnie oskarżony o popełnienie przestępstwa, to znajduje się w areszcie policyjnym i nie może go opuścić. Adwokat Escobedo udał się na posterunek policji i wielokrotnie prosił o widzenie z Escobedo, ale nie pozwolono mu na to.

Policja i prokuratorzy przesłuchiwali Escobedo przez piętnaście godzin. Przez cały ten czas Escobedo stał skuty kajdankami. Escobedo ciągle prosił o rozmowę z adwokatem, a oni ciągle odmawiali. Escobedo powiedział później, że policja obiecała mu, że będzie wolny i nie zostanie oskarżony o morderstwo, jeśli tylko przyzna się do zbrodni. W końcu, po tym jak "stał się bardziej emocjonalny", Escobedo powiedział coś o tym, że jest powiązany ze zbrodnią. Policja uznała to za pośrednie przyznanie się do winy.

Próba

Podczas procesu o morderstwo, oskarżenie wykorzystało "przyznanie się" Escobedo jako najważniejszy dowód przeciwko niemu. Ława przysięgłych uznała Escobedo za winnego morderstwa i skazała go na 20 lat więzienia.

Escobedo odwołał się od wyroku skazującego do Sądu Najwyższego Illinois. Jego adwokat odmówił mu pomocy, więc Escobedo sam napisał apelację. Jednak po tym, jak Sąd Najwyższy otrzymał jego apelację, zgłosił się do niego adwokat z urzędu o nazwisku Barry Kroll. Wspólnie argumentowali, że prawo Escobedo do adwokata zostało naruszone i że jego zeznania zostały wymuszone (złożone pod wpływem nacisku, kłamstw i gróźb).

Początkowo Sąd Najwyższy Illinois zgodził się z tym i postanowił dać Escobedo zupełnie nowy proces. Później jednak cofnął swoją decyzję. Członkowie sądu zmienili zdanie i uznali, że Escobedo jest jednak winny. Nie zgodzili się na zmianę wyroku sądu.

W końcu Kroll i Escobedo odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sąd zgodził się na rozpatrzenie sprawy.

Pytania prawne

Szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych mówi, że "We wszystkich sprawach karnych oskarżony będzie miał prawo do ... korzystania z pomocy obrońcy w celu obrony".

Trybunał już wcześniej zdecydował, że ludzie mają prawo do adwokata podczas procesu. Jednakże Trybunał zawsze uważał, że prawo do adwokata wynikające z Szóstej Poprawki ma zastosowanie do ludzi dopiero po ich "oskarżeniu", kiedy są już "w (...) postępowaniu karnym", jak mówi sama Poprawka.

Teraz Trybunał musiał podjąć decyzję:

• Czy ludzie mieli prawo do adwokata podczas policyjnych przesłuchań?
• Jeśli policja odmawia podejrzanemu prawa do skorzystania z pomocy adwokata podczas przesłuchania, czy narusza szóstą poprawkę?
• Jeśli tak, czy to sprawi, że wszystko co powiedział podejrzany będzie niedopuszczalne? (Niedopuszczalny dowód to dowód, który nie może być wykorzystany w sądzie w celu udowodnienia winy danej osoby).

Argumenty

W imieniu Escobedo

Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich (ACLU) pomogła Krollowi w argumentacji przed Sądem. Argumentowali oni, że policja naruszyła nie tylko prawa Escobedo wynikające z Szóstej Poprawki, ale także jego prawa wynikające z Czternastej Poprawki.

Czternasta Poprawka mówi, że żaden stan nie może odebrać żadnej osobie "życia, wolności lub własności bez sprawiedliwego procesu sądowego; ani odmówić żadnej osobie (...) równej ochrony praw". Zespół Escobedo argumentował, że policja odebrała mu wolność bez należytego procesu lub równej ochrony praw poprzez:

• Nie pozwalając mu mieć prawnika
• To pozbawiło go ochrony wynikającej z Szóstej Poprawki, czyli prawa do adwokata.
• W ten sposób odmówiono mu również prawa do rzetelnego procesu i sprawiedliwego procesu sądowego.
• Nie mówienie mu o jego prawach, takich jak prawo do nie mówienia niczego policji
• To pozbawiło go ochrony tych praw.

Przeciwko Escobedo

Prawnicy z Illinois argumentowali, że policjanci postąpili słusznie odmawiając Escobedo prawa do adwokata. Zgodnie z prawem i wcześniejszymi sprawami Sądu Najwyższego, prawo do adwokata nie było zagwarantowane dopóki osoba nie została oskarżona o popełnienie przestępstwa.

Illinois argumentowało również, że jeśli Sąd orzekłby na korzyść Escobedo, skutki dla organów ścigania mogłyby być fatalne. Jeśli prawnicy musieliby być przy każdym przesłuchaniu, uzyskanie zeznań byłoby prawie niemożliwe.

Decyzja

Sprawa Escobedo podzieliła Sąd Najwyższy. Głosami 5-4, Sąd orzekł na korzyść Escobedo. Odrzucono jego wyrok skazujący, a on wyszedł na wolność.

Sąd orzekł, że Szósta Poprawka ma zastosowanie do przesłuchań policyjnych. Innymi słowy, ludzie mają prawo do adwokata, kiedy są przesłuchiwani przez policję.

W szczególności Sąd orzekł, że prawo do adwokata zaczyna się zanim osoba zostanie oskarżona o popełnienie przestępstwa. Zaczyna się, gdy policja zaczyna traktować daną osobę jak podejrzanego.

Sędzia Arthur J. Goldberg napisał opinię większości Sądu. Odrzucił on argument stanu Illinois, że posiadanie prawników wokół byłoby straszne dla organów ścigania. Napisał:

Decyzja Escobedo miała wpływ na każdy departament policji, prokuraturę i sąd w kraju:

• Departamenty policji musiały zmienić swoje zasady i sposoby uzyskiwania zeznań. Teraz muszą się upewnić, że jeśli podejrzany poprosi o adwokata, to go dostanie.
• Przed wykorzystaniem zeznań w sądzie, prokuratorzy muszą się teraz upewnić, że podejrzany miał przy sobie prawnika, gdy składał zeznania
• Sądy mają teraz różne zasady dotyczące tego, jak decydować, czy przyznanie się do winy jest dopuszczalne (czy może być użyte jako dowód w sądzie). Jeżeli policja odmówi podejrzanemu rozmowy z adwokatem, wszystko, co podejrzany powie po tej rozmowie, jest niedopuszczalne. Nie może to być wykorzystane jako dowód winy podejrzanego.

Escobedo dodał również dodatkowe zabezpieczenia dla podejrzanych. Pozwala im korzystać z prawa do adwokata, przysługującego im na mocy Szóstej Poprawki, od momentu, gdy stają się podejrzanymi, a nie dopiero po postawieniu im zarzutów.

• Gideon przeciwko Wainwright
• Mirandaprzeciwko Arizonie (wymaga, aby policja poinformowała podejrzanego o jego prawach przed przesłuchaniem)
• Szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych
• Czternasta poprawka doKonstytucji Stanów Zjednoczonych
• Należyty proces