6. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Tekst

Prawa

Do rady

Jednym z najważniejszych przyznanych praw jest prawo do porady prawnej. Jest ono tak ważne, że wiąże się z nim inne prawo. Wszyscy ci, których nie stać na opłacenie pomocy prawnej, będą mieli wyznaczonego dla nich prawnika na koszt rządu. Federalne, stanowe i lokalne systemy wymiaru sprawiedliwości wszystkie mają przepisy, aby powołać obrońcę dla niezamożnych oskarżonych. Wyznaczony obrońca pomaga oskarżonemu w przesłuchaniach przez organy ścigania. Pomagają oni oskarżonemu w fazie procesu, skazania i początkowej apelacji, jeśli zapadnie wyrok skazujący. Systemy prawne, w tym system prawny USA, są skomplikowane i nie są łatwo zrozumiałe dla przeciętnego człowieka. Posiadanie adwokata ma kluczowe znaczenie dla przeprowadzenia oskarżonego przez procesy prawne. Adwokat doradza swojemu klientowi, oskarżonemu, co do jego lub jej praw i wyjaśnia wszystkie procesy postępowania karnego. Adwokat chroni prawa konstytucyjne oskarżonego. Adwokat może również negocjować z prokuraturą i sądem w przypadkach ugodowych.

Szybki proces

Prawo do szybkiego procesu wywodzi się z Assize of Clarendon z 1166 roku. Mówi ono, że sprawiedliwość musi być wymierzona rabusiom, mordercom i złodziejom "wystarczająco szybko". Ci, którzy napisali Bill of Rights nie chcieli, aby oskarżeni byli więźniami przez długi czas bez korzyści z procesu. Nie chcieli, aby oskarżony miał zakłócone życie, zwłaszcza gdy Piąta i Szósta Poprawka zakładają domniemanie niewinności. Ponadto, im dłużej proces jest opóźniany, tym bardziej prawdopodobne jest, że dowody mogą zostać utracone, a świadkowie mogą zapomnieć lub nie mogą zostać odnalezieni. Prawo do szybkiego procesu nie zaczyna obowiązywać, dopóki osoba nie zostanie aresztowana lub formalnie oskarżona. Rząd może prowadzić dochodzenie w sprawie przestępstwa (w ramach obowiązujących przepisów o przedawnieniu) tak długo, jak uzna to za konieczne. Nie ma obowiązku wniesienia aktu oskarżenia w określonym czasie. Prokuratura może wycofać wszelkie toczące się zarzuty karne i rozpocząć dochodzenie ponownie w późniejszym czasie bez naruszania Szóstej Poprawki. Jeżeli oskarżony wnosi skargę, że jego prawo do szybkiego procesu zostało naruszone, sąd może przyjrzeć się przyczynom opóźnienia, ewentualnemu uszczerbkowi lub szkodzie wyrządzonej oskarżonemu oraz temu, jak daleko prokuratura posunęła się w postępowaniu karnym. Jeżeli oskarżony nie skorzysta z prawa do szybkiego procesu wystarczająco wcześnie, może utracić swoje roszczenie. Pozwani, którzy powodują niepotrzebne opóźnienia, również tracą swoje prawa do roszczenia o szybki proces. Jeżeli opóźnienie w postawieniu oskarżonego przed sądem przekroczy jeden rok od aresztowania, uruchomi to domniemanie, że mogło dojść do naruszenia prawa Szóstej Poprawki do szybkiego procesu. Rząd może przeciwdziałać, jeżeli ma dobre lub wiarygodne powody opóźnienia. Prośby prokuratury o dodatkowy czas mogą zostać rozpatrzone pozytywnie, jeżeli są wiarygodne. Jeżeli jednak nie zostaną przedstawione żadne lub sąd uzna, że powody nie są wiarygodne, może odrzucić akt oskarżenia, unieważnić wyrok skazujący lub wysłuchać innych środków zaradczych, których może domagać się obrona.

Proces publiczny

Prawo to, do publicznego procesu, ma swoje korzenie w angielskim prawie zwyczajowym. Odzwierciedla ono wrogość i podejrzliwość odczuwaną w tamtych czasach wobec tajnych postępowań, takich jak hiszpańska inkwizycja, francuski Lettre de cachet czy angielska Star Chamber. Twórcy Bill of Rights wierzyli, że publiczne procesy pomogą zapobiec korupcji wśród sędziów i prokuratorów. Uważano również, że może to ograniczyć liczbę świadków dopuszczających się krzywoprzysięstwa. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że prawo do publicznego procesu dotyczy władz federalnych, stanowych i lokalnych. Prawo to nie jest jednak absolutne. Podczas gdy opinia publiczna i prasa mają interes wynikający z Pierwszej Poprawki do Konstytucji w jawnym postępowaniu, w pewnych okolicznościach oskarżony zrzeka się swoich praw do publicznego procesu. W przypadkach, gdy nadmierny rozgłos może zaszkodzić sprawie oskarżonego, publiczny dostęp do procesu może zostać ograniczony.

Bezstronne jury

Prawo do ławy przysięgłych zawsze zależało od charakteru przestępstwa, o które oskarżony jest oskarżony. Drobne wykroczenia - takie, za które grozi kara pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż sześć miesięcy - nie są objęte wymogiem ławy przysięgłych. Nawet w przypadku wielu drobnych wykroczeń, których łączny czas pozbawienia wolności może przekraczać sześć miesięcy, prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych nie istnieje. Ponadto, w Stanach Zjednoczonych, z wyjątkiem poważnych przestępstw (takich jak morderstwo), nieletni są zazwyczaj sądzeni w sądzie dla nieletnich, co zmniejsza dopuszczalną karę, ale pozbawia ich prawa do ławy przysięgłych.

Pierwotnie Sąd Najwyższy uznał, że Szósta Poprawka do prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych wskazuje na prawo do "procesu z udziałem ławy przysięgłych, tak jak było ono rozumiane i stosowane w prawie zwyczajowym". Obejmuje to wszystkie istotne elementy, tak jak były one uznawane w tym kraju i w Anglii, kiedy uchwalono Konstytucję. Dlatego uznano, że ławy przysięgłych muszą składać się z dwunastu osób, a werdykty muszą być jednomyślne, jak to było w zwyczaju w Anglii.

Kiedy, na mocy Czternastej Poprawki, Sąd Najwyższy rozszerzył prawo do procesu przed ławą przysięgłych na oskarżonych w sądach stanowych, ponownie zbadał niektóre standardy. Stwierdzono, że liczba dwunastu przysięgłych została ustalona "historycznym przypadkiem" i że ława złożona z sześciu osób byłaby wystarczająca, ale cokolwiek mniejszego pozbawiłoby oskarżonego prawa do procesu przed sądem przysięgłych. Szósta Poprawka wymaga jednomyślności w procesie federalnej ławy przysięgłych. Jednakże Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula Due Process Clause z Czternastej Poprawki, choć wymaga od stanów zapewnienia rozpraw z udziałem ławy przysięgłych w przypadku poważnych przestępstw, nie zawiera wszystkich elementów procesu z udziałem ławy przysięgłych w rozumieniu Szóstej Poprawki. Tak więc, stany nie są zobowiązane do wymagania jednomyślności ławy przysięgłych.

Konfrontacja świadków

Klauzula konfrontacyjna Szóstej Poprawki przyznaje oskarżonemu prawo do stanięcia twarzą w twarz ze swoimi oskarżycielami. Pozwala ona obronie na kwestionowanie zeznań złożonych przez świadków oskarżenia. Daje również ławie przysięgłych możliwość zadecydowania, czy świadek jest w jakikolwiek sposób nieuczciwy. Dotyczy to zarówno oświadczeń złożonych w sądzie, jak i oświadczeń pozasądowych. Sąd może uniemożliwić wielokrotne zadawanie świadkom tego samego pytania lub nękanie świadka. Jeśli jednak sędzia zbyt surowo ograniczy krzyżowe przesłuchanie świadka, może to spowodować naruszenie prawa oskarżonego do konfrontacji ze świadkami, wynikającego z Szóstej Poprawki.

Dopuszczenie zeznań pozasądowych, często nazywanych dowodami typu hearsay, może również uniemożliwić oskarżonemu konfrontację z oskarżycielami. Istnieją pewne wyjątki. Na przykład, jeśli świadek jest niedostępny, a zeznawał przeciwko oskarżonemu w poprzednim postępowaniu sądowym, a oskarżony miał możliwość przesłuchania świadka, transkrypcja zeznań może zostać użyta jako dowód.

Klauzula obligatoryjna pozwala również oskarżonemu na przedstawienie zeznań świadków korzystnych dla obrony.