Karta Praw (Bill of Rights) — pierwsze 10 poprawek do Konstytucji USA
Karta Praw (Bill of Rights) — historia i znaczenie pierwszych 10 poprawek do Konstytucji USA, które chronią wolność słowa, wyznania i podstawowe prawa obywateli.
Bill of Rights to nazwa pierwszych dziesięciu poprawek do konstytucji Stanów Zjednoczonych, które ograniczają władzę rządu federalnego i gwarantują obywatelom Stanów Zjednoczonych pewne prawa. Poprawki te zostały zaproponowane w 1789 roku przez Jamesa Madisona i opierały się na ważnych ideach dotyczących praw osobistych. Zostały one ratyfikowane i weszły w życie w 1791 roku, po uzyskaniu zgody wystarczającej liczby stanów (wymagana była trzecia część stanów). Początkowo Madisona przedłożono Kongresowi dwanaście poprawek; dziesięć z nich zostało szybko ratyfikowanych i utworzyło Bill of Rights. Dwie z pierwotnie proponowanych dwunastu poprawek nie zostały od razu ratyfikowane; jedna z nich (dotycząca organizacji Kongresu) nigdy nie została przyjęta, a druga (dotycząca wynagrodzenia członków Kongresu) została ostatecznie ratyfikowana dopiero w 1992 roku jako 27. poprawka Konstytucji.
Krótko o znaczeniu i rozumieniu
Bill of Rights pierwotnie ograniczała przede wszystkim władzę rządu federalnego. Dopiero później, wskutek interpretacji Poprawki XIV i orzecznictwa Sądu Najwyższego, wiele praw zawartych w Bill of Rights zostało „inkorporowanych” i zaczęło chronić obywateli także przed naruszeniami przez rządy stanowe. W praktyce wiele z tych praw jest dziś centralnym elementem amerykańskiego systemu prawnego — od wolności wypowiedzi po gwarancje procesowe dla oskarżonych.
- Pierwsza poprawka
"Kongres nie będzie ustanawiał prawa dotyczącego ustanowienia religii, ani nie będzie zabraniał jej swobodnego wykonywania..."
Oznacza to, że rząd nie może uczynić żadnej religii oficjalną religią. Nie może też powstrzymać ludzi przed praktykowaniem jakiejkolwiek religii.
"...albo ograniczanie wolności słowa"
Oznacza to, że rząd nie może powstrzymać ludzi przed mówieniem tego, co myślą. Dotyczy to wielu form wyrazu, takich jak sztuka. Jednak wolność słowa nie jest absolutna: są wyjątki, np. zakaz nawoływania do bezpośredniego i bezprawnego incitement (patrz orzeczenie Brandenburg), zakaz tzw. true threats, czy odpowiedzialność za zniesławienie (np. reguły ustalone w New York Times Co. v. Sullivan).
"...albo prasy"
Oznacza to, że rząd nie może zabronić gazetom i innym źródłom informacji przekazywania wiadomości. W praktyce są to też zasady dotyczące ochrony dziennikarzy i ograniczeń cenzury przedpublikacyjnej; jednocześnie prawo prasowe może podlegać ograniczeniom w sprawach np. ochrony tajemnicy państwowej czy procesu sądowego.
"...lub prawa ludzi do pokojowego gromadzenia się..."
Oznacza to, że ludzie mogą protestować, zbierając się i organizując wiece lub marsze, o ile są one pokojowe i nie naruszają praw innych. Władze mogą wprowadzać rozsądne ograniczenia związane z czasem, miejscem i sposobem demonstracji (np. w trosce o bezpieczeństwo publiczne), ale zakazy o charakterze ogólnym są ograniczone przez Pierwszą Poprawkę.
"...i wnioskować do rządu o naprawienie szkód."
Oznacza to, że ludzie mogą publicznie krytykować rząd i domagać się zmian, składać petycje czy wnioski o interwencję bez obawy o karę ze strony władz.
"Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do posiadania i noszenia broni, nie może być naruszona."
Ludzie mają prawo do posiadania broni palnej. Współczesne orzecznictwo (m.in. District of Columbia v. Heller, 2008) potwierdziło, że Poprawka ta chroni indywidualne prawo do posiadania broni w celach samoobrony, a w sprawie McDonald v. Chicago (2010) Sąd Najwyższy zastosował to prawo także wobec ustaw stanowych. Dyskusje publiczne i prawne dotyczą jednak zakresu tego prawa oraz dopuszczalnych regulacji (kontrole przy zakupie, zakazy określonych rodzajów broni itp.).
"Żaden Żołnierz nie może, w czasie pokoju, być zakwaterowany w jakimkolwiek domu, na który wyraził zgodę Właściciel, ani w czasie wojny, ale w sposób przepisany przez prawo."
To oznacza, że nie można zmuszać ludzi do trzymania żołnierzy w swoich domach. Choć ta poprawka jest rzadko przedmiotem sporów sądowych w czasach pokoju, stanowi ważne historyczne zabezpieczenie przeciwko nadużyciom władzy wojskowej.
"Prawo ludzi do zabezpieczenia się w swoich osobach, domach, papierach i skutkach, przed nierozsądnymi przeszukaniami i konfiskatami, nie może być naruszone..."
Rząd nie ma prawa do przeszukiwania ludzi lub ich mienia bez uzasadnionej przyczyny i nie ma prawa zabierać ludziom ich własności bez uzasadnionej przyczyny.
"...i żadna gwarancja nie może zostać wydana, ale z prawdopodobnego powodu, popartego przysięgą lub potwierdzeniem, a w szczególności opisem miejsca, które ma być przeszukane, oraz osób lub rzeczy, które mają być zajęte".
Nakaz przeszukania, który daje policji pozwolenie na przeszukanie mienia danej osoby, może być wydany tylko wtedy, gdy istnieje uzasadniony powód, by sądzić, że osoba ta ukrywa coś, co może świadczyć o popełnieniu przestępstwa. Orzecznictwo (np. Mapp v. Ohio) wprowadziło mechanizmy ochronne, takie jak zasada wyłączania dowodów uzyskanych w sposób sprzeczny z Czwartą Poprawką (tzw. exclusionary rule).
"Nie można pociągać do odpowiedzialności za jakąkolwiek zbrodnię, która ma charakter kary śmierci lub jest niesławna, chyba że na podstawie aktu oskarżenia lub aktu oskarżenia wydanego przez Wielką Ławę Przysięgłych, z wyjątkiem przypadków dotyczących sił lądowych lub marynarki wojennej, lub milicji, w czasie faktycznej służby w czasie wojny lub zagrożenia publicznego..."
Jeśli ktoś jest oskarżony o popełnienie bardzo poważnego przestępstwa, w tym przestępstw, które mogą być ukarane karą śmierci, ma prawo do tego, by wielka ława przysięgłych zdecydowała, czy istnieją wystarczające dowody, by postawić go przed sądem. Nie dotyczy to jednak kogoś, kto jest oskarżony o popełnienie przestępstwa podczas służby wojskowej.
"...ani żadna osoba nie może być dwukrotnie narażona na to samo przestępstwo..."
Jeśli ktoś jest oskarżony o popełnienie przestępstwa i idzie na rozprawę, a zostanie uznany za niewinnego, nie może być zmuszony do ponownego procesu. Pomysł postawienia tej samej osoby przed sądem po pierwszym uznaniu jej za niewinną nazywa się podwójnym zagrożeniem.
"...ani nie może być zmuszony do bycia świadkiem w jakiejkolwiek sprawie karnej przeciwko sobie..."
Ktoś nie może być zmuszony do zeznawania przeciwko sobie w sądzie. Oznacza to, że nie można ich zmuszać do mówienia rzeczy, które szkodzą ich sprawie w procesie. W praktyce to z tej poprawki wywodzi się zasada prawa do odmowy składania zeznań oraz obowiązek informowania aresztowanego o prawie do milczenia (tzw. prawa Miranda).
"ani nie mogą być pozbawione życia, wolności lub własności, bez należytego postępowania sądowego; ani też własność prywatna nie może być zabierana do użytku publicznego, bez słusznego odszkodowania".
Ktoś nie może zostać ukarany egzekucją, pójściem do więzienia lub do więzienia, albo odebraniem mu pieniędzy lub mienia bez uprzedniego przejścia przez system prawny . Dodatkowo Poprawka ta zawiera klauzulę dotyczącą wywłaszczenia na cele publiczne (tzw. eminent domain), która wymaga wypłaty słusznego odszkodowania właścicielowi.
"We wszystkich postępowaniach karnych oskarżony ma prawo do szybkiego i jawnego procesu sądowego, prowadzonego przez bezstronną ławę przysięgłych państwa i okręgu, w którym popełniono przestępstwo, przy czym okręg ten powinien być wcześniej określony ustawowo...".
Jeśli ktoś jest oskarżony o przestępstwo, ma prawo do procesu, który nie trwa zbyt długo od momentu oskarżenia. Proces musi być przeprowadzony publicznie i nie może być tajny. Osoba ta ma prawo do posiadania ławy przysięgłych, którzy sprawiedliwie rozstrzygną sprawę. Członkowie ławy przysięgłych nie mogą decydować, którą stronę wezmą przed rozpoczęciem rozprawy. Mają również prawo do tego, by proces odbywał się w tym samym miejscu, w którym popełniono przestępstwo.
"...i być poinformowanym o charakterze i przyczynie oskarżenia; być skonfrontowanym ze świadkami przeciwko niemu; mieć obowiązkowy proces pozyskiwania świadków na jego korzyść..."
Ktoś, kto idzie na proces o przestępstwo, ma prawo wiedzieć, dlaczego jest oskarżony o przestępstwo i zadawać pytania świadkom, którzy zeznają przeciwko niemu. Osoba ta ma również prawo do wezwania świadków na swoją korzyść.
"...i mieć pomoc adwokata w jego obronie."
Osoba, która idzie na proces o przestępstwo, ma prawo do obrony przez adwokata. Orzeczenie Gideon v. Wainwright (1963) potwierdziło prawo do obrońcy z urzędu dla osób, które nie mogą sobie pozwolić na adwokata.
"W sprawach z zakresu prawa zwyczajowego, w których wartość przedmiotu sporu przekracza dwadzieścia dolarów, zachowane jest prawo do rozpoznania sprawy przez ławę przysięgłych, a żaden fakt rozpatrywany przez ławę przysięgłych nie może być ponownie rozpatrywany przez jakikolwiek inny sąd Stanów Zjednoczonych, niż zgodnie z zasadami prawa zwyczajowego".
Jeśli ktoś pozywa kogoś o coś, co jest warte co najmniej 20 dolarów, nazywa się to procesem cywilnym. Mają prawo do procesu przed ławą przysięgłych. W praktyce kwota ta ma dziś jedynie historyczne znaczenie, ale zasada jury trial w sprawach cywilnych jest nadal ważnym elementem systemu prawnego.
"Nadmierna kaucja nie jest wymagana..."
Jeśli ktoś zostanie aresztowany, nie może otrzymać zbyt wysokiej kwoty za kaucją. Kaucja to coś, co osoby aresztowane muszą zapłacić, jeśli chcą zostać wypuszczone z więzienia przed rozpoczęciem procesu. Jeśli pojawią się na rozprawie, odzyskają swoje pieniądze.
"ani nałożone nadmierne grzywny, ani okrutne i niezwykłe kary."
Jeśli ława przysięgłych w procesie zdecyduje, że ktoś jest winny przestępstwa, jego kara nie może być zbyt surowa lub okrutna. Orzecznictwo dotyczące tej poprawki obejmuje debaty nad zakazem okrutnych kar, standardami wobec kar śmierci oraz oceną proporcjonalności kary do popełnionego czynu.
"Wymienienie w Konstytucji pewnych praw nie może być interpretowane jako zaprzeczanie lub lekceważenie innych zachowanych przez naród".
Ludzie mogą mieć inne prawa, nawet jeśli konstytucja nie mówi o nich konkretnie. Dziewiąta poprawka służy przypomnieniu, że katalog praw w Konstytucji jest niepełny i nie wyczerpuje wszystkich przyrodzonych wolności jednostki. W praktyce była ona wykorzystywana w argumentacji dotyczącej prawa do prywatności (np. sprawa Griswold v. Connecticut).
"Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym na mocy Konstytucji, ani nie zostały przez nią zakazane, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów Zjednoczonych lub dla narodu."
Ta poprawka podkreśla zasadę federalizmu: kompetencje, które nie zostały przyznane rządowi federalnemu, pozostają w gestii stanów lub ludzi. W praktyce jest to podstawa dla różnic w prawie pomiędzy poszczególnymi stanami (np. w kwestiach edukacji, prawa rodzinnego, regulacji działalności gospodarczej).
Podsumowanie
Bill of Rights stanowi fundament ochrony wolności jednostki w USA. Choć jej zapisy pochodzą z końca XVIII wieku, poprzez interpretację sądową i rozwój prawa wiele z tych postanowień pozostaje aktualnych i dostosowuje się do zmieniających się realiów społecznych i technologicznych. Znajomość tych poprawek jest kluczowa dla zrozumienia amerykańskiego systemu prawnego i ochrony praw obywatelskich.
Pytania i odpowiedzi
P: Co to jest Bill of Rights?
O: Bill of Rights to nazwa pierwszych dziesięciu poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, które ograniczają władzę rządu federalnego i gwarantują obywatelom Stanów Zjednoczonych określone prawa.
P: Kto napisał te poprawki?
O: Poprawki zostały napisane w 1789 roku przez Jamesa Madisona.
P: Ile poprawek było pierwotnie zawartych w Bill of Rights?
O: Pierwotnie w Bill of Rights znajdowało się 12 różnych poprawek.
P: Co mówi 1. poprawka o religii?
O: Pierwsza Poprawka mówi, że Kongres nie może stanowić prawa dotyczącego ustanawiania religii lub zabraniającego swobodnego jej praktykowania. Oznacza to, że rząd nie może uczynić żadnej religii oficjalną, a także nie może zabronić ludziom praktykowania jakiejkolwiek religii.
P: Co III Poprawka mówi o żołnierzach?
O: Trzecia Poprawka mówi, że żaden żołnierz w czasie pokoju nie będzie kwaterowany w żadnym domu bez zgody właściciela, ani w czasie wojny w sposób określony przez ustawę. Oznacza to, że ludzie nie mogą być zmuszani do trzymania żołnierzy w swoich domach.
P: Co 5. Poprawka mówi o podwójnym oskarżeniu?
O: Piąta Poprawka stanowi, że nikt nie może być za to samo przestępstwo dwukrotnie narażony na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia; oznacza to, że jeżeli ktoś zostanie oskarżony o popełnienie przestępstwa, stanie przed sądem i zostanie uznany za niewinnego, nie można go zmusić do powtórnego procesu.
P: Co mówi 10. poprawka o uprawnieniach nie przekazanych USA przez Konstytucję?
O: 10. poprawka mówi, że uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję, ani nie zostały przez nią zabronione Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub narodu; co oznacza, że ludzie mogą mieć inne prawa, nawet jeśli Konstytucja nie mówi o nich wyraźnie.
Przeszukaj encyklopedię