5. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Tekst

Piąta poprawka brzmi następująco:

Klauzule

Wielkie Ławy Przysięgłych

Piąta Poprawka wymaga, by federalny system prawny wykorzystywał wielkie ławy przysięgłych w przypadku wszystkich przestępstw zagrożonych karą śmierci i "przestępstw niesławnych" (sprawy dotyczące zdrady, niektórych przestępstw lub poważnych przewinień moralnych). Korzenie wielkiej ławy przysięgłych sięgają Assize of Clarendon, ustawy uchwalonej przez Henryka II w Anglii w 1166 roku. Stany Zjednoczone są jednym z niewielu krajów, które nadal stosują wielką ławę przysięgłych.

Podwójne zagrożenie

Klauzula podwójnej oskarżenia zawarta w Piątej Poprawce zabrania ponownego sądzenia oskarżonego o te same (lub podobne) zarzuty w tej samej sprawie po prawomocnym uniewinnieniu lub skazaniu. W krajach common law, oskarżony może złożyć wniosek o uniewinnienie lub skazanie (autrefois oznacza "w przeszłości" w języku francuskim). Oznacza to, że oskarżony został już uniewinniony lub skazany za to samo przestępstwo i nie może być ponownie sądzony zgodnie z zasadą podwójnej oskarżenia. Pierwotną intencją tej klauzuli było zapobieżenie sytuacji, w której dana osoba musiałaby przechodzić przez szereg postępowań sądowych za ten sam czyn, aż do momentu uzyskania przez prokuratora wyroku skazującego.

Samoobciążenie

W postępowaniu karnym, zgodnie z Piątą Poprawką, osoba ma prawo odmówić złożenia zeznań obciążających siebie (lub siebie). Żadna osoba nie jest zobowiązana do podania informacji, które mogłyby być użyte przeciwko niej. Jest to również nazywane "wzięciem Piątej Poprawki" lub bardziej powszechnie "powołaniem się na Piątą Poprawkę". Intencją tej klauzuli jest uniemożliwienie rządowi zmuszenia osoby do przyznania się pod przysięgą. Osoba nie może odmówić odpowiedzi na jakiekolwiek istotne pytanie pod przysięgą, chyba że odpowiedź obciążyłaby ją. Jeżeli odpowiedź na pytanie zadane na ławie świadków może być użyta do skazania tej osoby za przestępstwo, może ona dochodzić swoich praw wynikających z Piątej Poprawki.

Zamiarem autorów Piątej Poprawki było, aby postanowienia w niej zawarte odnosiły się tylko do rządu federalnego. Od 1925 roku, zgodnie z doktryną inkorporacji, większość postanowień Bill of Rights odnosi się również do rządów stanowych i lokalnych. Od czasu przełomowej decyzji Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), kiedy policja aresztuje kogoś, jest zobowiązana do włączenia "prawa do zachowania milczenia" jako części prawnego ostrzeżenia Mirandy (sformułowanie może się różnić).

Należyty proces

Klauzula należytego procesu gwarantuje każdej osobie uczciwe, sprawiedliwe i uporządkowane postępowanie prawne. Piąta poprawka ma zastosowanie do rządu federalnego. Czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, wśród innych postanowień, zabrania stanom odmawiania komukolwiek życia, wolności lub własności bez należytego procesu sądowego. Czternasta poprawka rozszerza więc klauzulę należytego procesu z Piątej poprawki, aby miała zastosowanie do stanów. Należyty proces oznacza, że rząd musi postępować zgodnie z prawem i nie może naruszać żadnej jego części. Przykładem pogwałcenia należytego procesu jest sytuacja, w której sędzia wykazuje stronniczość wobec oskarżonego w procesie. Innym przykładem jest sytuacja, gdy oskarżenie nie ujawnia obronie informacji, które mogłyby wykazać, że oskarżony nie jest winny popełnienia przestępstwa.

Takings

Klauzula Zaboru z Piątej Poprawki stwierdza, że "własność prywatna nie może być zabierana na użytek publiczny bez słusznego odszkodowania". Piąta Poprawka ogranicza się tylko do rządu federalnego. Czternasta Poprawka rozszerzyła tę klauzulę na działania podejmowane przez rządy stanowe i lokalne. Kiedykolwiek rząd chce kupić nieruchomość do użytku publicznego, składa ofertę właścicielowi. Jeśli właściciel nie chce sprzedać nieruchomości, rząd może pozwać go do sądu i skorzystać z uprawnienia zwanego eminent domain. Nazwa pochodzi od łacińskiego terminu dominium eminens (co oznacza najwyższe panowanie). Sąd następnie skazuje nieruchomość (co oznacza, że nie może ona być dłużej zajmowana przez ludzi). Pozwala to rządowi na przejęcie nieruchomości, ale musi on zapłacić właścicielowi "słuszne odszkodowanie". Innymi słowy, organ rządowy musi zapłacić tyle, ile warta jest nieruchomość.

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005), została rozstrzygnięta na korzyść dopuszczenia użycia eminentnej domeny w celu przekazania ziemi od jednego prywatnego właściciela do innego prywatnego właściciela. Sąd podtrzymał, że proponowane przez miasto New London w stanie Connecticut wykorzystanie prywatnej nieruchomości składającego petycję kwalifikuje się jako "użytek publiczny" w rozumieniu Takings Clause. Miasto uważało, że nieruchomość jest w złym stanie i nowy właściciel ją poprawi. To rozszerzenie Takings Clause było bardzo kontrowersyjne.