Wcielenie (inkorporacja) Karty Praw USA: zastosowanie Czternastej Poprawki

Analiza inkorporacji Karty Praw USA: jak Czternasta Poprawka i orzecznictwo Sądu Najwyższego uczyniły prawa federalne stosowalnymi wobec stanów.

Wcielenie Bill of Rights (nazywane również w skrócie "wcieleniem") jest procesem, w którym amerykańskie sądy zastosowały do stanów części amerykańskiej Bill of Rights. Dokonano tego poprzez klauzulę "należytej procedury" zawartą w Czternastej Poprawce. Przed 1925 rokiem Bill of Rights miała zastosowanie tylko do rządu federalnego. Zgodnie z doktryną inkorporacyjną, większość przepisów Ustawy o Prawach ma obecnie zastosowanie również do władz stanowych i lokalnych.

Przed ratyfikacją Czternastej Poprawki i tym, co stało się doktryną inkorporacyjną, Sąd Najwyższy w 1833 roku orzekł w sprawie Barron przeciwko Baltimore, że Karta Praw dotyczy tylko rządu federalnego, a nie stanów. Nawet po latach od ratyfikacji Czternastej Poprawki, Sąd Najwyższy w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank (1876) nadal orzekał, że Pierwsza i Druga Poprawka nie mają zastosowania do rządów stanowych. Jednakże, począwszy od lat dwudziestych XX wieku, seria orzeczeń Sądu Najwyższego interpretowała Czternastą Poprawkę w taki sposób, aby "włączyć" większość części Bill of Rights, czyniąc te części, po raz pierwszy, wykonalnymi wobec rządów stanowych. Proces ten został nazwany inkorporacją selektywną.

Podstawy prawne i teorie inkorporacji

Czternasta Poprawka (ratyfikowana w 1868 r.) zawiera dwie kluczowe klauzule: klauzulę należytej procedury (Due Process Clause) oraz klauzulę równej ochrony (Equal Protection Clause). W praktyce sądy federalne najczęściej wykorzystywały klauzulę należytej procedury do zastosowania poszczególnych praw z Bill of Rights wobec stanów. Inną, rzadziej stosowaną możliwością jest odniesienie do klauzuli przywilejów i immunitetów (Privileges or Immunities Clause), jednak jej zakres został znacznie ograniczony przez orzeczenie w sprawie Slaughter-House Cases (1873).

W doktrynie wyróżnia się dwie główne koncepcje inkorporacji:

• Wcielenie selektywne – Sąd analizuje każde prawo z osobna i decyduje, czy jest ono „fundamentalne dla koncepcji uporządkowanej wolności” i dlatego powinno być stosowane do stanów. To podejście przyjęto de facto w większości orzeczeń XX wieku.
• Wcielenie całkowite – postulat, że wszystkie prawa zawarte w Bill of Rights automatycznie obowiązują także wobec stanów. Zwolennikiem tej teorii był m.in. sędzia Hugo Black, ale Sąd nigdy nie przyjął tego podejścia w całości.

Kluczowe orzeczenia i etapy rozwoju

Proces inkorporacji rozciągał się na dziesięciolecia. Do najważniejszych decyzji należą:

• Gitlow v. New York (1925) – Sąd uznał, że wolność słowa i prasy zawarta w Pierwszej Poprawce może być ograniczana przez stany tylko w sposób zgodny z zasadami należytej procedury (początek szerokiego stosowania Pierwszej Poprawki wobec stanów).
• Near v. Minnesota (1931) – ochrona wolności prasy przed cenzurą państwową.
• Palko v. Connecticut (1937) – sformułowanie testu „fundamentalności” jako kryterium inkorporacji (który później był krytykowany i w niektórych aspektach zmieniany).
• Warren Court (lata 50.–60.) – okres intensywnej inkorporacji, m.in. Mapp v. Ohio (1961) – ochrona przed nielegalnymi przeszukaniami i zatrzymaniami (Czwarta Poprawka), Gideon v. Wainwright (1963) – prawo do obrońcy z urzędu (Szósta Poprawka), Miranda v. Arizona (1966) – obowiązek informowania o prawach przy zatrzymaniu (ochrona wynikająca z Piątej i Szóstej Poprawki).
• Benton v. Maryland (1969) – inkorporacja zakazu podwójnego oskarżenia (Double Jeopardy) z Piątej Poprawki, obalając wcześniej stosowany w tej kwestii pogląd z Palko.
• McDonald v. City of Chicago (2010) – Sąd Najwyższy orzekł, że prawo do posiadania broni (Druga Poprawka) ma zastosowanie również do stanów; w większości opinii użyto klauzuli należytej procedury, choć w dyskusji pojawiły się również odniesienia do klauzuli przywilejów i immunitetów.

Co zostało (jeszcze) nie w pełni wcielone?

Chociaż większość istotnych praw została zastosowana wobec stanów, nie wszystkie postanowienia Bill of Rights zostały jednoznacznie inkorporowane. Przykłady praw, których status wobec stanów jest ograniczony lub niepewny:

• Trzecia Poprawka (zakaz zakwaterowania żołnierzy w prywatnych domach) – niezwykle rzadko przedmiot orzecznictwa.
• Wymóg wielkiego ławy przysięgłych (Grand Jury) z Piątej Poprawki – Sąd nie inkorporował powszechnie tej instytucji wobec stanów; stanowe procedury oskarżania często różnią się od federalnych.
• Siódma Poprawka (prawo do ławy przysięgłych w sprawach cywilnych w sprawach federalnych) – nie została w pełni inkorporowana do stosunków stanowych.

Znaczenie i współczesne kontrowersje

Wcielenie Karty Praw zmieniło znacząco relacje między obywatelami a władzami stanowymi, rozszerzając ochronę praw jednostki i umożliwiając zakwestionowanie aktów władzy lokalnej przed sądami federalnymi. Proces ten był i pozostaje przedmiotem debat prawniczych i politycznych, zwłaszcza w kwestii zakresu zastosowania klauzuli należytej procedury oraz roli klauzuli przywilejów i immunitetów. Orzecznictwo Sądu Najwyższego w tej dziedzinie ewoluuje, a kolejne sprawy i zmiany składu Sądu mogą wpływać na przyszły zakres inkorporacji.

W praktyce inkorporacja zapewnia, że podstawowe wolności i gwarancje proceduralne nie zależą wyłącznie od prawa stanowego, ale obowiązują jako standardy konstytucyjne sprawdzane przez sądy federalne. Pozwala to na jednolitość ochrony praw obywateli w całych Stanach Zjednoczonych, choć pewne różnice proceduralne między systemami stanowymi i federalnym wciąż pozostają.

Pytania i odpowiedzi

P: Co to jest inkorporacja?

P: Kiedy stało się jasne, że większość postanowień Bill of Rights ma zastosowanie do władz stanowych i lokalnych?

P: Co zostało ustalone w sprawie Barron v. Baltimore (1833)?

P: Jak Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank (1876) interpretowały Czternastą Poprawkę?

P: Co się zaczęło w latach 20-tych XX wieku w kwestii stosowania Bill of Rights?

Szukaj według litery