Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sąd orzekł, że podejrzany w areszcie policyjnym musi być poinformowany o prawie do konsultacji z adwokatem przed i w trakcie przesłuchania. Musi być poinformowany o prawie do nieoskarżania samego siebie. Należy również upewnić się, że podejrzany rozumie te prawa.
Ostrzeżenie Miranda (często skracane do "Miranda" lub "Mirandizing" podejrzanego) to nazwa formalnego ostrzeżenia, które policja w Stanach Zjednoczonych musi przekazać podejrzanym o popełnienie przestępstwa. Musi być ono udzielone przed przesłuchaniem, zgodnie z orzeczeniem Mirandy. Jego celem jest zapewnienie, że oskarżeni są świadomi swoich praw wynikających z Konstytucji USA. Również po to, aby wiedzieli, że mogą się na nie powołać w każdej chwili podczas przesłuchania.
Agent patrolu granicznego odczytuje podejrzanemu prawa Mirandy
Imię i nazwisko
13 marca 1963 r. Ernesto Miranda został aresztowany przez policjantów w Phoenix, Arizona. Miranda zapytał, dlaczego jest aresztowany, ale nie otrzymał żadnej odpowiedzi. W momencie aresztowania nie był oskarżony o żadne przestępstwo. Dziesięć dni wcześniej 18-letnia dziewczyna twierdziła, że była napastowana seksualnie. Kiedy rozmawiała z policją, jej historia zmieniała się kilkakrotnie. Kilka dni później wychodziła z pracy i zobaczyła podejrzany samochód, który jej zdaniem mógł być taki sam jak ten, który został użyty do jej napaści. Częściowa tablica rejestracyjna doprowadziła policję do aresztowania i przesłuchania Mirandy. W trakcie przesłuchania dziewczyna nie potrafiła rozpoznać napastnika, ale uważała, że jest on podobny do Mirandy. Podczas rozmowy z Mirandą policja powiedziała podejrzanemu, że nie zdał egzaminu na linii. Po wielu godzinach przesłuchań Miranda w końcu podpisał przyznanie się do winy. Policja uzyskała również przyznanie się Mirandy do dwóch innych przypadków uprowadzenia i napadu, co "oczyściło" dwie kolejne sprawy.
Miranda przeciwko Arizonie
Sprawa Ernesta Mirandy i trzy inne podobne sprawy były rozpatrywane przez Sąd Najwyższy. Wszyscy czterej oskarżeni nie mieli adwokatów obecnych podczas przesłuchań. Decyzja została ogłoszona 13 czerwca 1966 roku przez Chief Justice Earl Warren. Ze względu na ważne zmiany, jakie wprowadziła, przeczytał on całe sześćdziesiąt stron. Czterech sędziów nie zgodziło się z orzeczeniem. Ich argumentem było to, że wszyscy oskarżeni przyznali się do winy. Ich zdaniem dopuszczenie prawników do przesłuchań uniemożliwiłoby większości podejrzanych przyznanie się do winy.
W rezultacie pierwszy wyrok skazujący Ernesto Mirandę został unieważniony, ale w 1967 roku stanął on przed drugim procesem w związku z oskarżeniami o napaść seksualną i porwanie. Jego przyznanie się do winy nie mogło być wykorzystane przeciwko niemu, ale prokurator nakłonił dziewczynę Mirandy do zeznania, że powiedział jej, że to zrobił. Powiedziała, że stało się to trzy dni po jego policyjnym wyznaniu. Został uznany za winnego i otrzymał ponownie taki sam wyrok.
Typowe ostrzeżenie Mirandy
| “ | Wstaw tutaj tekst cytatu, bez cudzysłowu. | ” |
W Stanach Zjednoczonych jest około 17.000 wydziałów policji. Używają one jednej z setek różnych wersji ostrzeżenia Mirandy. Obejmują one od kilku słów do ponad 400. Jednym z powodów jest to, że wiele osób należy do grup szczególnie narażonych, które nie zawsze rozumieją pisemne lub ustne ostrzeżenia Mirandy. Należą do nich osoby głuche, nie mówiące lub nie czytające dobrze po angielsku, nieletni, chorzypsychicznie lub upośledzeni umysłowo. Sądy nie chroniły praw tych grup, które mogły nie rozumieć swoich praw Mirandy.
Inne kraje
Podobnie jak ostrzeżenia Mirandy, inne kraje mają pisemne prawa, które dają podejrzanym zanim policja zacznie ich przesłuchiwać. Mają też procedury, które mają zapewnić, że przyznanie się do winy jest ważne w ich systemach sądowych. Na przykład, Kanadyjska Karta Praw i Wolności stanowi, że jeśli ktoś jest aresztowany, ma pewne prawa. Są to: niezwłoczne poinformowanie, dlaczego został aresztowany, poinformowanie, że ma prawo do zachowania porady prawnej oraz prawo do dowodu habeas corpus (lub zwolnienia z aresztu).
Pytania i odpowiedzi
P: Czym jest sprawa Miranda przeciwko Arizonie?
O: Miranda przeciwko Arizonie to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która orzekła, że podejrzany zatrzymany przez policję musi zostać poinformowany o prawie do skonsultowania się z adwokatem przed i w trakcie przesłuchania.
P: O czym musi zostać poinformowany podejrzany zatrzymany przez policję?
O: Podejrzany w areszcie policyjnym musi zostać poinformowany o prawie do skonsultowania się z adwokatem przed i w trakcie przesłuchania, prawie do nieobciążania samego siebie, a także musi upewnić się, że podejrzany rozumie te prawa.
P: Czym jest ostrzeżenie Miranda?
O: Ostrzeżenie Miranda to nazwa formalnego ostrzeżenia, które policja w Stanach Zjednoczonych jest zobowiązana przekazać osobom podejrzanym o popełnienie przestępstwa.
P: Jaki jest cel ostrzeżenia Miranda?
O: Celem ostrzeżenia Miranda jest upewnienie się, że oskarżony jest świadomy swoich praw wynikających z Konstytucji Stanów Zjednoczonych i wie, że może się na nie powołać w dowolnym momencie przesłuchania.
P: Kiedy należy udzielić ostrzeżenia Miranda?
O: Ostrzeżenie Miranda musi zostać udzielone przed przesłuchaniem podejrzanego zgodnie z orzeczeniem Miranda.
P: Jakie jest znaczenie orzeczenia Miranda?
O: Orzeczenie w sprawie Miranda jest istotne, ponieważ chroni prawa osób fizycznych wynikające z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu oraz prawa do adwokata wynikające z Szóstej Poprawki.
P: Jakie jest znaczenie terminu "Mirandyzacja" podejrzanego?
O: Termin "Mirandyzacja" podejrzanego odnosi się do procesu odczytywania ostrzeżenia Miranda podejrzanemu o popełnienie przestępstwa.
