Gregg v. Georgia

Sprawa Gregga miała miejsce w związku z inną sprawą Sądu Najwyższego o nazwie Furman przeciwko Gruzji, którą Sąd rozstrzygnął w 1972 roku. W tej sprawie trzech różnych mężczyzn, którzy zostali skazani na śmierć, twierdziło, że Georgia wymierza im okrutną i niezwykłą karę. Jest to sprzeczne z ósmą poprawką do konstytucji, która czyni kary okrutne i niezwykłe nielegalnymi.

Sąd Najwyższy zgodził się, że kiedy Georgia nałożyła karę śmierci na tych trzech mężczyzn, państwo naruszyło ósmą poprawkę. Różni sędziowie Sądu Najwyższego stwierdzili, że kara śmierci Georgia była "okrutna i niezwykła" z różnych powodów.

Kara śmierci była "arbitralna"

Niektórzy Justyce'owie powiedzieli, że stosowanie kary śmierci przez Georgię było arbitralne. Oznaczało to, że sądy Georgii przyznawały karę śmierci niektórym ludziom, a nie innym, nawet jeśli popełnili to samo przestępstwo, bez uzasadnionej przyczyny.

• Oto przykład arbitralnego karania: Dwadzieścia osób w dwudziestu różnych częściach Gruzji popełnia morderstwo. Są oni sądzeni w dwudziestu różnych sądach. Kilku z nich otrzymuje karę śmierci, a pozostali trafiają do więzienia. Nie ma żadnego prawnego powodu, dla którego jedni dostali karę śmierci, a inni nie. Ponieważ nie ma dobrego powodu, dla którego jedni dostali karę śmierci, a inni nie, ta kara jest arbitralna.

Kara śmierci była "dyskryminująca"

Inni Sprawiedliwi powiedzieli, że stosowanie kary śmierci przez Georgię było dyskryminujące. Napisali oni, że czarni oskarżeni wydają się być bardziej skłonni do wykonywania kary śmierci niż biali. To naruszyłoby czternastą poprawkę, która mówi, że państwa muszą zapewnić każdemu człowiekowi "równą ochronę praw". Jeśli pewna grupa, tak jak czarni, jest bardziej narażona na karę śmierci tylko z powodu swojej rasy, nie są oni traktowani jednakowo w świetle prawa.

Kara śmierci ustaje

Po Furmanie, wszystkie stany przestały stosować karę śmierci, aby mogły zmienić swoje prawa dotyczące kary śmierci. Chciały one, aby te nowe prawa zapewniły, że kara śmierci nie będzie wydawana w sposób arbitralny lub dyskryminujący. Na początku 1975 roku trzydzieści stanów przyjęło nowe ustawy o karze śmierci, które ich zdaniem usatysfakcjonują Sąd Najwyższy i pozwolą im stosować karę śmierci w sposób konstytucyjny.

Gregg zaczynał jako pięć odrębnych przypadków w pięciu różnych stanach: Gregg przeciwko Georgii, Proffitt przeciwko Florydzie, Jurek przeciwko Teksasowi, Woodson przeciwko Północnej Karolinie, oraz Roberts przeciwko Luizjanie.

Po decyzji Furmana stany Georgia, Floryda, Teksas, Karolina Północna i Luizjana zmieniły swoje przepisy dotyczące kary śmierci, aby dostosować się do decyzji Sądu Najwyższego w Furmanie. Następnie pięciu oskarżonych w tych sprawach - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson i Stanislaus Roberts - zostało skazanych za morderstwo. Każdy z nich został skazany na śmierć. Każdy z oskarżonych odwołał się do Sądu Najwyższego swojego stanu. Każdy z pięciu stanowych Sądów Najwyższych stwierdził, że wyroki śmierci były sprawiedliwe i zgodne z prawem.

Następnie oskarżeni zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozstrzygnięcie, czy ich wyroki śmierci były zgodne z konstytucją. W sprawie Furman Trybunał orzekł, że kara śmierci jest czasem okrutną i niezwykłą karą. Tych pięciu oskarżonych zwróciło się do Sądu Najwyższego o orzeczenie, że kara śmierci jest zawsze karą okrutną i niezwykłą. Jeśli Trybunał orzekłby w ten sposób, to kara śmierci stałaby się niekonstytucyjna w całych Stanach Zjednoczonych. Kara śmierci byłaby nielegalna w każdym stanie w kraju.

Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrywać te sprawy, ale połączył je wszystkie w jedną sprawę. Ta jedna sprawa nazywa się zazwyczaj Gregg przeciwko Georgii, ponieważ cała nazwa sprawy jest bardzo długa.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych próbował odpowiedzieć na kilka pytań prawnych w Gregg. Najważniejszymi były:

• Czy kara śmierci zawsze narusza ósmą i czternastą poprawkę? Czy jest to zawsze kara okrutna i niezwykła?
• Jeśli nie, to jakie prawa muszą mieć państwa, aby chronić prawa oskarżonych? Co państwa musiały włączyć do swojego prawa, aby upewnić się, że nie stosują kary śmierci w okrutny i niezwykły sposób?
• Sąd planował wykorzystać jako przykłady nowe ustawy o karze śmierci napisane przez Georgię, Florydę, Teksas, Północną Karolinę i Luizjanę.
• Czy te prawa określały zasady, kto może otrzymać karę śmierci i dlaczego? Czy zasady te były sprawiedliwe i legalne?
• Czy te zasady sprawiłyby, że kara śmierci nie byłaby stosowana w sposób okrutny, niezwykły lub niesprawiedliwy?

Trybunał orzekł 7-2, że kara śmierci nie zawsze jest karą okrutną i niezwykłą. (Dwaj Sprawiedliwi, którzy się nie zgadzali, William Brennan i Thurgood Marshall, powiedzieli już w Furmanie, że uważali karę śmierci za zawsze okrutną i niezwykłą).

Trybunał określił dwie zasady, które prawo państwowe musi zawierać, aby zapewnić, że przepisy dotyczące skazywania na karę śmierci są zgodne z konstytucją:

1. Muszą istnieć obiektywne kryteria dotyczące tego, kiedy państwo może, a kiedy nie może stosować kary śmierci. Wszystkie wyroki śmierci muszą być rozpatrywane przez sądy apelacyjne. Sądy te pomogą upewnić się, że każdy wyrok śmierci został wydany na podstawie obiektywnych kryteriów (takich jak fakty i dowody).
2. Wyroki śmierci nie mogą być obligatoryjne (wymagane dla każdego, kto popełnia określone przestępstwo). Każdy sędzia lub ława przysięgłych musi być w stanie zdecydować, czy jego indywidualny oskarżony zasługuje na karę śmierci. Kiedy sędzia lub ława przysięgłych o tym zadecyduje, musi mieć możliwość zastanowienia się nad takimi sprawami jak szczegóły dotyczące przestępstwa popełnionego przez oskarżonego i jego zachowania.

W szczególności Trybunał stwierdził, że nowe przepisy Georgia, Floryda i Texas dotyczące kary śmierci spełniają te wymogi. Oznaczało to, że prawa te były konstytucyjne, a te stany mogły wrócić do egzekucji.

Trybunał orzekł, że nowe prawo w Karolinie Północnej i Luizjanie nie spełnia wymogów, ponieważ wprowadza obowiązkową karę śmierci (wymaganą we wszystkich przypadkach) za niektóre przestępstwa. Oznaczało to, że prawa te były nadal niezgodne z konstytucją.

Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Gregg było ważne z kilku powodów:

• Wyjaśniono w nim, że kara śmierci pozostanie w Stanach Zjednoczonych legalna.
• Ustalono w nim jednak zasady dotyczące sposobu wykonywania kary śmierci
• Dodał on również dodatkowe zabezpieczenia dla oskarżonych
• Pozwoliło to państwom na ponowne rozpoczęcie stosowania kary śmierci

• Kara śmierci w Stanach Zjednoczonych
• Okrutna i niezwykła kara
• Ósma poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych