Unieważnienie sądu przysięgłych
Nullifikacja ławy przysięgłych oznacza świadome i celowe ignorowanie dowodów lub odmowę zastosowania prawa zgodnie z instrukcjami dla ławy przysięgłych. Ława przysięgłych może uważać, że stosowanie prawa jest niesprawiedliwe, niesłuszne lub w jakiś sposób niemoralne. Mogą też chcieć "wysłać wiadomość" na temat jakiejś kwestii społecznej. Unieważnienie wyroku przez ławę przysięgłych nie jest prawną funkcją ławy przysięgłych i zazwyczaj nie jest uważane za zgodne z obowiązkiem ławy przysięgłych do osądzenia sprawy na podstawie faktów i prawa.
Jasne jest, że ławnicy mają prawo do unieważnienia. Ale czy mają do tego prawo, to już inna kwestia. Po ogłoszeniu werdyktu "Niewinny", podwójna odpowiedzialność karna ma zastosowanie i oskarżony nie może być ponownie sądzony. Jeśli sędzia dowie się, że ławnik zamierza zniweczyć werdykt, ma prawo usunąć go z procesu. Zazwyczaj przysięgli nie są informowani przez sąd, że mają prawo do unieważnienia wyroku. To ma zarówno dobre, jak i złe strony. Sędziowie obawiają się, że gdyby powiedzieli ławnikom, mieliby anarchię ławniczą na swoich rękach z ławnikami robiącymi, co im się podoba. Jednak unieważnienie jury może dostarczyć cennych informacji zwrotnych i może czasami zrobić coś dobrego, jeśli jest mądrze wykorzystywane.
Historia
Unieważnienie ławy przysięgłych sięga początków systemu ławy przysięgłych w Anglii, ustanowionego przez Magna Carta w 1215 roku. Do Stanów Zjednoczonych praktyka ta dotarła w okresie kolonialnym. Sprawą uważaną za precedens dla unieważnienia ławy przysięgłych w USA jest sprawa Johna Petera Zengera z 1735 roku. Został on postawiony przed sądem za oszczercze pomówienia. Zenger skrytykował gubernatora w swojej gazecie "The Weekly Journal". Gubernator próbował zrobić wszystko, co w jego mocy, aby zapewnić winę Zengera, kazał nawet pozbawić prawników Zengera prawa do wykonywania zawodu, aby uniemożliwić mu reprezentację prawną. Ale ława przysięgłych odmówiła skazania go, postępując wbrew nakazom sędziego.
Dyskryminujące uniewinnienie
Wraz z historią unieważniania prawa przez ławę przysięgłych w USA, istnieje również historia dyskryminacyjnych wyroków uniewinniających. Przykładem dyskryminującego uniewinnienia jest wykorzystanie unieważnienia przysięgłych do ukarania kobiet - ofiar gwałtu poprzez wypuszczenie na wolność ich gwałcicieli. To samo dotyczy kobiet będących ofiarami przemocy domowej. Według badań na ten temat "stosowność" zachowania kobiety-ofiary w sądzie może mieć wiele wspólnego z tym, jak zachowa się ława przysięgłych. Innym przykładem jest sprawa Rodneya Kinga z 1991 roku. King był Afroamerykaninem, który został pobity przez policjantów na taśmie wideo. Ława przysięgłych uniewinniła policjantów od zarzutu pobicia go, mimo że oglądali oni nagranie w sądzie.
Argumenty przeciwko unieważnieniu ławy przysięgłych
Nullification jury może być sposobem wyrażenia przez ławę przysięgłych własnych uprzedzeń i stronniczości. Przykłady obejmują całkowicie białe ławy przysięgłych, które egzekwowały prawa Jima Crowa na czarnych oskarżonych, jednocześnie pozwalając na uwolnienie białych oskarżonych, którzy popełnili przestępstwa rasowe wobec czarnych. Ponadto, niesprawiedliwe może wydawać się puszczenie wolno jednego oskarżonego za popełnienie tego samego przestępstwa, podczas gdy inny oskarżony zostaje skazany, tylko dlatego, że jedna ława przysięgłych postanowiła zniweczyć prawo. Podważa to koncepcję równej ochrony wynikającą z Czternastej Poprawki.
W decyzji Sądu Najwyższego z 1895 r. w sprawie Sparf przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd orzekł, że sędziowie nie mają obowiązku informowania przysięgłych o unieważnieniu wyroku. Decyzja nie mówiła, że sędziowie nie mogą powiedzieć przysięgłym o unieważnieniu lub że przysięgli nie mają takiego uprawnienia. Stwierdzono jedynie, że sędziowie nie mają obowiązku informowania ławników. Doprowadziło to do obecnie powszechnej praktyki sędziów w USA karania obrońców, którzy próbują w jakikolwiek sposób przedstawić argument unieważnienia.
Argumenty za unieważnieniem ławy przysięgłych
Kiedy ława przysięgłych wypuszcza winnych ludzi na wolność, nazywa się to unieważnieniem wyroku przez ławę przysięgłych. Kiedy prokurator decyduje się nie oskarżać winnej osoby o popełnienie przestępstwa, nazywa się to "uznaniem prokuratorskim". Prokuratorzy są specjalistami w dziedzinie prawa, podczas gdy członkowie ławy przysięgłych nimi nie są. Jednakże prokuratorzy są również politykami i mogą podejmować decyzje motywowane politycznie lub mogą być skorumpowani. Sędziowie często instruują ławę przysięgłych, aby wydała werdykt w oparciu o meritum sprawy, a nie meritum prawa. Jednym z argumentów jest jednak to, że przysięgli mają obowiązek zadecydować, czy uważają, że prawo w danym przypadku jest złe.
Osoba, która przesadnie reaguje na widok kogoś popełniającego przestępstwo, może być sama winna przestępstwa. Na przykład, jeśli dziecko zostanie zabite przez pijanego kierowcę, a ojciec zabije pijanego kierowcę, zgodnie z prawem ojciec może być winny morderstwa. To samo dotyczy sytuacji, gdy mężczyzna widząc, że ktoś napastuje seksualnie jego żonę lub córkę, bije napastnika na śmierć (w wielu jurysdykcjach). Ława przysięgłych składa się z ludzi, którzy żyją w danej społeczności. Mogą oni zadecydować o wypuszczeniu kogoś na wolność, jeśli uważają, że jest to bezpieczne.
Powiązane strony
- Rozprawa sądowa
- Nullifikacja sądowa
- Trewir faktów
Pytania i odpowiedzi
P: Czym jest unieważnienie wyroku przez ławę przysięgłych?
O: Unieważnienie wyroku przez ławę przysięgłych ma miejsce, gdy ława przysięgłych celowo ignoruje dowody lub odmawia zastosowania prawa zgodnie z instrukcjami dla ławy przysięgłych.
P: Dlaczego ława przysięgłych miałaby angażować się w unieważnienie?
O: Ława przysięgłych może uważać, że stosowanie prawa jest niesprawiedliwe, niesprawiedliwe lub niemoralne w jakiś sposób lub może chcieć "wysłać wiadomość" na temat jakiejś kwestii społecznej.
P: Czy unieważnienie wyroku przez ławę przysięgłych jest legalne?
O: Nie, nie jest to legalna funkcja ławy przysięgłych i zazwyczaj nie jest uważana za zgodną z obowiązkiem ławy przysięgłych do osądzenia sprawy na podstawie faktów i prawa.
P: Czy ława przysięgłych może unieważnić wyrok?
O: Tak, to oczywiste, że przysięgli mają prawo do unieważnienia wyroku.
P: Czy przysięgli mają prawo do unieważnienia wyroku?
O: Inną kwestią jest to, czy przysięgli mają prawo do unieważnienia wyroku. Po wydaniu werdyktu o braku winy obowiązuje zasada podwójnego zagrożenia, a zatem oskarżony nie może być ponownie sądzony. Jeśli sędzia dowie się, że przysięgły zamierza unieważnić werdykt, sędzia ma prawo usunąć takiego przysięgłego.
P: Czy przysięgli są zazwyczaj informowani przez sąd, że mają prawo do unieważnienia wyroku?
O: Nie, sędziowie przysięgli nie są zazwyczaj informowani przez sąd, że mają prawo do unieważnienia wyroku. Sędziowie obawiają się, że gdyby powiedzieli przysięgłym, mieliby do czynienia z anarchią, w której przysięgli robiliby, co im się podoba.
P: Czy unieważnienie wyroku przez ławę przysięgłych jest kiedykolwiek przydatne?
O: Tak, unieważnienie wyroku przez ławę przysięgłych może dostarczyć cennych informacji zwrotnych i czasami jest przydatne, jeśli jest mądrze stosowane.
