Konwencja z Montevideo (1933): definicja państwa i kryteria państwowości

Konwencja z Montevideo (1933): definicja państwa, cztery kryteria państwowości i teoria deklaratywna — analiza prawa międzynarodowego i współczesnych kontrowersji.

Konwencja Montevideo o prawach i obowiązkach państw jest traktatem. Dziś jest ona częścią zwyczajowego prawa międzynarodowego. Traktat został podpisany w Montevideo, w Urugwaju, 26 grudnia 1933 r., na siódmej międzynarodowej konferencji państw amerykańskich. Na tej konferencji prezydent Stanów Zjednoczonych Franklin D. Roosevelt i sekretarz stanu Cordell Hull ogłosili tzw. politykę dobrego sąsiedztwa, która sprzeciwia się zbrojnej interwencji Stanów Zjednoczonych w sprawy międzyamerykańskie. Franklin D. Roosevelt próbował tym traktatem odwrócić postrzeganie "jankeskiego imperializmu". Pogląd na jankeski imperializm został wywołany przez politykę ustanowioną (w dużej mierze) przez jego poprzednika, prezydenta Herberta Hoovera. Konwencja została podpisana przez 19 stanów, trzy z zastrzeżeniami (Brazylia, Peru i Stany Zjednoczone).

Tło historyczne i cel konwencji

Konwencja z Montevideo powstała w okresie, gdy państwa amerykańskie dążyły do wyraźniejszego usankcjonowania zasad suwerenności i nienaruszalności granic w regionie. Miała ona na celu przede wszystkim określenie minimalnych kryteriów, które — zdaniem uczestników konferencji — powinien spełniać podmiot, aby być traktowany jako państwo w stosunkach międzynarodowych. Choć dokument powstał w kontekście międzyamerykańskim, jego treść szybko zaczęła być cytowana i wykorzystywana także poza tym obszarem, a elementy konwencji uznano za część prawa zwyczajowego.

Treść konwencji i kryteria państwowości

Konwencja dotyczy tego, czym jest państwo i jakie prawa i obowiązki ma dane państwo. Najbardziej znany jest artykuł 1, który określa cztery kryteria państwowości, które niekiedy były uznawane za dokładne stwierdzenie zwyczajowego prawa międzynarodowego:

Państwo jako osoba prawa międzynarodowego powinno posiadać następujące kwalifikacje: a) stałe zamieszkanie; b) określone terytorium; c) rząd; oraz d) zdolność do nawiązywania stosunków z innymi państwami.

• Stałe zamieszkanie (populacja) — chodzi o istnienie stałej ludności, choć nie jest wymagane minimalne lub stałe jej liczebność; wystarczy pewna trwała społeczność.
• Określone terytorium — państwo powinno mieć określone granice terytorialne; nie musi to być granica stabilna co do każdej drobnej części, ale powinno istnieć rozpoznawalne terytorium, nad którym władza sprawuje kontrolę.
• Rząd — zdolność do utrzymania porządku wewnętrznego i wykonywania władzy publicznej (efektywna kontrola nad terytorium i ludnością).
• Zdolność do nawiązywania stosunków z innymi państwami — oznacza zdolność prawną i praktyczną do zawierania umów międzynarodowych i prowadzenia polityki zagranicznej.

Ponadto, pierwsze zdanie artykułu 3 wyraźnie stwierdza, że "polityczne istnienie państwa jest niezależne od uznania przez inne państwa". Jest to znana jako deklaratywna teoria państwowości. Zasadniczo konwencja formułuje kryteria obiektywne, niezależne od politycznych decyzji innych państw.

Teorie państwowości: deklaratywna vs konstytutywna

W doktrynie prawa międzynarodowego wyróżnia się dwie klasyczne koncepcje:

• Deklaratywna teoria (reprezentowana przez konwencję z Montevideo) — państwo istnieje, jeśli spełnia wymienione kryteria, a uznanie przez inne państwa jedynie konstatuje faktyczny stan.
• Konstytutywna teoria — istnienie państwa zależy od uznania przez inne państwa; bez uznania nie można mówić o pełnoprawnym istnieniu w stosunkach międzynarodowych.

W praktyce oba podejścia współistnieją: kryteria Montevideo są często brane pod uwagę przez jurystów i sądy, ale polityczne uznanie pozostaje kluczowe dla skutecznego funkcjonowania na scenie międzynarodowej (np. zawierania traktatów, członkostwa w organizacjach międzynarodowych). Nie należy tej problematyki mylić z doktryną Estrady — doktryną polityki zagranicznej (pochodzącą z Meksyku), która postuluje powściągliwość w formalnym uznawaniu rządów nowych reżimów i opowiada się za zasadą nieingerencji.

Przykłady i współczesne kontrowersje

W praktyce pojawiają się liczne spory dotyczące tego, czy spełnienie kryteriów konwencji jest wystarczające dla uzyskania powszechnego statusu państwa:

• Tajwan (Republika Chińska) — posiada stałą ludność, rząd, terytorium i zdolność do nawiązywania stosunków, jednak z powodu polityki państw trzecich i roszczeń Chińskiej Republiki Ludowej ma ograniczone uznanie międzynarodowe i trudności z pełną integracją w organizacjach międzynarodowych.
• Somaliland — od 1991 r. działa de facto jako niezależny podmiot z własnym rządem i instytucjami; spełnia wiele kryteriów Montevideo, lecz brak szerokiego uznania międzynarodowego uniemożliwia mu uzyskanie powszechnego statusu państwa.
• Kosovo — ogłosiło niepodległość w 2008 r.; jest uznawane przez wiele państw, lecz nie przez wszystkie i nie jest członkiem ONZ, co pokazuje rozbieżność między faktycznością a powszechnym uznaniem.
• Państwa i organizacje niepaństwowe — niektóre podmioty, jak Suwerenny Zakon Wojskowy Malty (Sovereign Military Order of Malta), mają status podmiotów prawa międzynarodowego i utrzymują relacje dyplomatyczne, mimo że nie aspirują do bycia państwami; pokazuje to, że istnienie podmiotu prawa międzynarodowego nie musi równać się państwowości.
• Mikronacje — założyciele i zwolennicy różnych mikronizacji czy mikronacji często kwestionują wymóg określonego terytorium lub podkreślają nowe formy „państwowości” (np. wirtualne lub diasporowe), ale większość takich podmiotów nie uzyskuje międzynarodowego uznania ani nie spełnia w praktyce wszystkich kryteriów Montevideo.

W tekście źródłowym wymieniono także podmioty takie jak Republika Chińska (Tajwan) czy Somaliland, a także przykłady częściowo fantastyczne lub symboliczne (np. Księstwo Sealandii). Warto jednak skorygować, że Liberia, wspomniana pierwotnie w tekście, jest uznawanym państwem członkowskim społeczności międzynarodowej — jej przytoczenie jako przykładu „słabo reprezentowanego” było nieścisłe.

Znaczenie prawne i praktyczne konwencji

Konwencja z Montevideo ma duże znaczenie teoretyczne i dydaktyczne — dostarczyła przejrzystego katalogu kryteriów państwowości, który jest powszechnie cytowany. Jednak w praktyce polityka uznania, interesy geopolityczne i decyzje organizacji międzynarodowych (np. procedury przyjmowania do ONZ) decydują często o realnym „wejściu” podmiotu na scenę międzynarodową. Dodatkowo orzecznictwo międzynarodowe i praktyka państw pokazują, że element efektywności rządu (faktyczna kontrola) oraz zdolność do wypełniania zobowiązań międzynarodowych mają kluczowe znaczenie.

Wnioski

• Konwencja z Montevideo z 1933 r. pozostaje fundamentalnym punktem odniesienia przy analizie państwowości — zwłaszcza dzięki artykułowi 1 i sformułowaniu zasad deklaratywnych.
• Spełnienie kryteriów Montevideo jest konieczne, lecz nie zawsze wystarczające, aby podmiot uzyskał pełne i powszechne prawa państwowe w praktyce międzynarodowej.
• Współczesne przypadki (Tajwan, Somaliland, Kosovo, Palestyna itp.) pokazują, że uznanie polityczne i skuteczność działania w systemie międzynarodowym pozostają równie ważne co formalne kryteria.

Konwencja pozostaje więc ważnym dokumentem zarówno historycznie, jak i praktycznie — jako punkt wyjścia do rozważań o naturze państwa, jego prawach i obowiązkach oraz o granicach relacji między prawem i polityką w stosunkach międzynarodowych.

Pytania i odpowiedzi

P: Co to jest Konwencja z Montevideo?

P: Kto ogłosił politykę dobrego sąsiedztwa?

P: Jakie są cztery kryteria zawarte w artykule 1, aby państwo było państwem?

P: Co mówi artykuł 3 o uznaniu innych Państw?

P: Czy były jakieś próby rozszerzenia definicji państwowości?

P: Jak mikropaństwa nieterytorialne postrzegają to roszczenie w kategoriach sprawiedliwości?

Szukaj według litery