Boynton przeciwko Virginii, 364 U.S. 454 (1960), była to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. 20 grudnia 1958 roku Bruce Boynton, starszy pracownik Howard Law School, wyjechał z Waszyngtonu autobusem do domu na Święta Bożego Narodzenia do Montgomery w Alabamie. Na terminalu autobusowym w Richmond w Wirginii wszedł do restauracji i usiadł w sekcji "tylko białe". Za odmowę wyjazdu został aresztowany i skazany za złamanie ustawy z Wirginii, która zabraniała mu przebywania "bez upoważnienia" po otrzymaniu zakazu. Następnie odwołał się od tego wyroku do Sądu Najwyższego Wirginii. Utrzymywał, że "jego skazanie naruszyło ustawę o handlu międzystanowym oraz klauzule o równej ochronie, należytym procesie i handlu zawarte w Konstytucji Federalnej". Ale Stanowy Sąd Najwyższy podtrzymał jego wyrok. Następnie złożył petycję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wydanie certiorari. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił wyrok sądu niższej instancji. Sąd orzekł, że Boynton "miał federalne prawo do pozostania w białej części restauracji", ponieważ Międzystanowa Ustawa o Handlu "zakazuje każdemu międzystanowemu wspólnemu przewoźnikowi samochodowemu poddawania osoby niesprawiedliwej dyskryminacji". Sędzia Hugo Black wydał opinię większości.

Okoliczności i procedura

Sprawa dotyczyła aresztowania Bruce'a Boyntona w restauracji na terminalu autobusowym, w której obowiązywał zakaz wstępu dla osób nienależących do grupy określonej jako "czarni". Został on początkowo skazany na podstawie prawa stanowego (przepis o bezprawnym przebywaniu po otrzymaniu nakazu opuszczenia miejsca). Po utrzymaniu skazania przez sądy stanowe Boynton wniósł skargę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, argumentując m.in. naruszenie prawa federalnego regulującego handel międzystanowy oraz konstytucyjnych klauzul o równej ochronie i należytym procesie.

Istota orzeczenia i uzasadnienie

  • Sąd Najwyższy rozstrzygnął sprawę na podstawie federalnej Międzystanowej Ustawy o Handlu (Interstate Commerce Act), a nie głównie na podstawie Czternastej Poprawki. Według Sądu, przepisy tej ustawy zabraniają przewoźnikom międzystanowym oraz podmiotom świadczącym usługi związane z przewozem międzystanowym stosowania niesprawiedliwej dyskryminacji wobec pasażerów.
  • W opinii napisanej przez sędziego Hugo Blacka Sąd uznał, że restauracja zlokalizowana w terminalu obsługującym ruch międzystanowy stanowi część służb związanych z przewozem i w związku z tym nie może działać na zasadzie segregacji wobec pasażerów podróżujących między stanami.
  • Orzeczenie stwierdzało, że Boynton "miał federalne prawo do pozostania w białej części restauracji", a skazanie go za naruszenie prawa stanowego było sprzeczne z zakazem dyskryminacji wynikającym z prawa federalnego.

Znaczenie praktyczne i historyczne

Wyrok w sprawie Boynton v. Virginia miał istotne konsekwencje dla ruchu praw obywatelskich w USA. Chociaż decyzja opierała się na interpretacji przepisów regulujących handel międzystanowy, nie na przepisach konstytucyjnych, stała się ważnym narzędziem przeciwko segregacji w transporcie i na terminalach. W praktyce orzeczenie to dało podstawę prawną dla akcji protestacyjnych i testów obywatelskich znanych jako "Freedom Rides" w 1961 roku, kiedy działacze na rzecz praw obywatelskich sprawdzali, czy przepisy federalne będą egzekwowane w południowych stanach; te akcje doprowadziły do federalnej interwencji i przyspieszyły znoszenie praktyk segregacyjnych w usługach świadczących obsługę ruchu międzystanowego.

Dziedzictwo prawne

Boynton v. Virginia jest powszechnie cytowany jako przykład, gdy Sąd Najwyższy wykorzystał ustawę regulującą handel międzystanowy do ochrony praw jednostek przed dyskryminacją w kontekście usług transportowych. Wyrok pokazał również, że nawet gdy konstytucyjne roszczenia mogą być trudne do udowodnienia, przepisy federalne dotyczące handlu międzystanowego mogą stanowić skuteczną podstawę do zwalczania segregacji w praktyce.

Sprawa ta pozostaje ważnym elementem historii praw obywatelskich w USA — zarówno ze względu na samą treść wyroku, jak i ze względu na jego wpływ na działania protestacyjne i dalsze regulacje dotyczące transportu międzystanowego.