Betts v. Brady
Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), była przełomową sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1942 roku. Sprawa ta dotyczyła "niezamożnych" (biednych) ludzi, którzy byli sądzeni za przestępstwa, ale nie mieli wystarczająco dużo pieniędzy, aby zapłacić za prawnika. Sąd orzekł, że dana osoba nie potrzebuje adwokata, aby uzyskać sprawiedliwy proces. Orzekł również, że stany nie muszą płacić za darmowych prawników dla biednych oskarżonych.
W 1963 r. Sąd odwrócił swoją decyzję w sprawie Betts, wydając wyrok Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Historia
Szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych mówi, że "We wszystkich [procesach] karnych oskarżony będzie miał (...) zapewnioną pomoc obrońcy dla swojej obrony". ("Counsel" to inne słowo oznaczające "prawnika").
Jednak w latach 30. Sąd Najwyższy podjął kilka decyzji, które zmniejszyły liczbę obywateli Stanów Zjednoczonych, którzy mieli prawo do adwokata.
W 1932 r. Sąd rozstrzygnął sprawę Powell przeciwko Alabamie, 287 U.S. 45 (1932). Orzekł on, że stany muszą przydzielać bezpłatnych prawników biednym oskarżonym, ale tylko wtedy, gdy są oni sądzeni za przestępstwa zagrożone karą śmierci. (Przestępstwa ciężkie to przestępstwa, za które grozi kara śmierci).
Następnie, w 1938 roku, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Johnson v. Herbst, że w sądachfederalnych każdej osobie, która została oskarżona o popełnienie przestępstwa i nie mogła zapłacić za adwokata, musi zostać przydzielony adwokat za darmo. Jednakże Sąd orzekł również, że Szósta Poprawka ma zastosowanie tylko do sądów federalnych - nie do sądów stanowych.
Oznaczało to, że jeśli osoba została oskarżona o przestępstwo w sądzie stanowym, a nie było jej stać na adwokata, musiała sama bronić się w sądzie.
Tło sprawy
W 1941 roku Betts został oskarżony przez sąd w Maryland o kradzież. Betts nie mógł zapłacić za adwokata. Poprosił sąd o przydzielenie mu darmowego adwokata. Sędzia odmówił. Powiedział, że sąd wyznacza darmowych prawników tylko osobom oskarżonym o gwałt lub morderstwo.
Betts musiał bronić się sam, bez pomocy adwokata. Argumentował, że w czasie napadu był w innym miejscu. Powołał świadków, którzy twierdzili, że to prawda. Sędzia jednak nie uwierzył Bettsowi. Skazał Bettsa na osiem lat więzienia.
Odwołania
Betts złożył pozew o habeas corpus w sądzie apelacyjnym w Maryland. W pozwie habeas corpus wnosi się o uwolnienie od niesprawiedliwego uwięzienia. Betts twierdził, że jego uwięzienie było niesprawiedliwe, ponieważ nie zapewniono mu adwokata. Jego petycja została odrzucona.
Następnie Betts złożył pozew o habeas corpus do Court of Appeals of Maryland, najpotężniejszego sądu w Marylandzie. Ten również odrzucił jego petycję.
W końcu Betts złożył wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, prosząc o rozpatrzenie jego sprawy. Sąd się zgodził.
Kwestie prawne
Sprawa Betts wywołała kilka ważnych kwestii prawnych, które Sąd musiał rozstrzygnąć.
Szósta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych mówi, że "We wszystkich [procesach] karnych oskarżony będzie miał (...) zapewnioną pomoc obrońcy dla swojej obrony".
Ponadto, CzternastaPoprawka mówi, że żaden stan nie może odebrać żadnej osobie "życia, wolności lub własności, bez należytego procesu sądowego; ani odmówić żadnej osobie (...) równej ochrony praw".
Trybunał już wcześniej zdecydował, że prawo do posiadania adwokata dotyczyło wszystkich osób w federalnych procesach karnych, osób sądzonych przez stany za gwałt lub morderstwo oraz każdego, kto mógł zapłacić za adwokata. Teraz trzeba było zdecydować, czy ludzie biedni też mają prawo do posiadania adwokata, nawet jeśli nie mogą za niego zapłacić.
| “ | W zdecydowanej większości stanów ludzie, ich przedstawiciele i sądy uważają, że wyznaczenie obrońcy nie jest prawem podstawowym i nie jest niezbędne do sprawiedliwego procesu. | ” |
Musieli też zdecydować się na te pytania:
- Jeśli biedny człowiek nie miałby prawnika, czy mógłby uzyskać sprawiedliwy proces?
- Czy bez prawnika biedny człowiek otrzymałby "należyty proces", którego wymagała Konstytucja?
- Jeśli biedni ludzie nie mogliby dostać prawników, czy otrzymaliby "równą ochronę praw"?
Decyzja
1 czerwca 1942 r. Sąd Najwyższy głosował 6-3 przeciwko Bettsowi. Orzekli, że jego skazanie było sprawiedliwe.
Trybunał orzekł, że posiadanie adwokata nie jest prawem podstawowym. Zazwyczaj oskarżony nie potrzebował adwokata, aby uzyskać sprawiedliwy proces - stwierdził Trybunał.
W swojej decyzji Trybunał orzekł, że istnieją szczególne przypadki, w których sąd powinien wyznaczyć adwokata. W tych szczególnych przypadkach, brak adwokata utrudniałby oskarżonemu uzyskanie sprawiedliwego procesu. W każdym przypadku sędzia miał rozmawiać z oskarżonym, aby ustalić, czy istnieją takie "szczególne okoliczności". Na przykład, czy oskarżony był psychicznie zdolny do obrony? Czy miał wystarczające wykształcenie? Czy rozumiał, co się dzieje podczas procesu?
Znaczenie
Przez 21 lat Betts tworzył precedens, który pozwalał poszczególnym sądom i sędziom decydować o tym, czy biedni ludzie otrzymają prawników, czy nie.
W końcu, w 1963 roku, Sąd Najwyższy rozstrzygnął sprawę Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). W decyzji w sprawie Gideon, Sąd przyznał, że podjął błędną decyzję w sprawie Betts. Adwokat jest potrzebny do sprawiedliwego procesu.
Powiązane strony
Pytania i odpowiedzi
P: Co to była sprawa Betts v. Brady?
O: Betts v. Brady to przełomowa sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1942 roku.
P: Z czym wiązała się sprawa Betts v. Brady?
O: Sprawa Betts przeciwko Brady'emu dotyczyła "niezamożnych" (biednych) ludzi, którzy byli sądzeni za przestępstwa, ale nie mieli wystarczająco dużo pieniędzy, aby zapłacić za adwokata.
P: Co orzekł Sąd w sprawie Betts przeciwko Brady'emu?
O: Sąd orzekł, że człowiek nie potrzebuje adwokata, aby mieć uczciwy proces.
P: Czy w sprawie Betts przeciwko Brady Trybunał orzekł, że państwo musi płacić za darmowych adwokatów dla biednych oskarżonych?
O: Nie, Trybunał orzekł, że w sprawie Betts przeciwko Brady'emu stan nie musi płacić za bezpłatnych adwokatów dla ubogich oskarżonych.
P: Kiedy Trybunał zmienił swoją decyzję w sprawie Betts?
O: Trybunał zmienił swoją decyzję w sprawie Betts w 1963 roku, kiedy to wydał wyrok w sprawie Gideon przeciwko Wainwright.
P: Jakie było orzeczenie w sprawie Gideon przeciwko Wainwright?
O: Orzeczenie w sprawie Gideon przeciwko Wainwright stanowiło, że państwo musi zapewnić bezpłatną pomoc prawną oskarżonym, których nie stać na adwokata.
P: Dlaczego sprawa Betts v. Brady była ważna?
O: Sprawa Betts przeciwko Brady'emu była ważna, ponieważ ustalono w niej, że prawo do obrony nie jest bezwzględne dla niezamożnych oskarżonych i że państwo nie musi zapewniać bezpłatnych prawników. Decyzja ta została później uchylona w sprawie Gideon przeciwko Wainwright.
