Pewna wersja problemu zła, być może autorstwa Epikura, brzmi następująco:
- Jeśli istnieje doskonale dobry bóg, to zło nie istnieje.
- Na świecie istnieje zło.
- Dlatego doskonale dobry bóg nie istnieje.
Inny argument jest następujący:
- Bóg istnieje.
- Bóg jest wszechmocny, wszechwiedzący i doskonale dobry.
- Doskonale dobra istota chciałaby zapobiec wszelkiemu złu.
- Wszechwiedząca istota zna każdy sposób, w jaki może wydarzyć się zło.
- Wszechmocna istota, która zna każdy sposób, w jaki może powstać zło, ma moc, by zapobiec jego powstaniu.
- Istota, która zna każdy sposób, w jaki zło może się wydarzyć, która jest w stanie zapobiec temu złu i która chce to zrobić, zapobiegłaby mu.
- Jeśli istnieje wszechmocna, wszechwiedząca i doskonale dobra istota, to zło nie istnieje.
- Zło istnieje (logiczna sprzeczność).
Argumenty takie jak te dotyczą logicznego problemu zła. Próbują one wykazać, że przyjęte propozycje prowadzą do logicznej sprzeczności i dlatego nie mogą być wszystkie poprawne.
Powszechną odpowiedzią jest to, że Bóg może istnieć ze złem i pozwolić na nie, aby osiągnąć większe dobro. Niektórzy filozofowie przyjmują, że argumenty takie jak "Bóg pozwala na zło, aby osiągnąć większe dobro wolnej woli" są logicznie możliwe i w ten sposób rozwiązują logiczny problem zła. Ponieważ celem jest jedynie pokonanie twierdzenia, że Bóg i zło są logicznie nie do pogodzenia, nawet wysoce nieprawdopodobny przypadek współistnienia Boga ze złem jest wystarczający do tego celu.
Filozofie nauki podeszły do tego problemu z punktu widzenia empiryzmu. Dla logicznego pozytywizmu problem z Bogiem polega na braku jakiejkolwiek niezależnej metody weryfikacji. Ich zdaniem czyni to tezę "Bóg istnieje" nie prawdziwą lub fałszywą, lecz pozbawioną sensu. Podobne stanowisko zwraca uwagę na brak jakiegokolwiek sposobu, w jaki teza ta mogłaby zostać sfalsyfikowana.
